Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-25815/20 по делу N А56-125505/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-1527/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-125505/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Апухудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Кудашев Д.В. (дов. от 16.10.2019), после перерыв не явился

от должника: Большакова Е.А. (дов. от 12.12.2019) после перерыв не явился

от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. представитель Асланукова Н.И. (дов. от 02.09.2020) после перерыв не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25815/2020) Закрытого акционерного общества "СИГНИ ГРУП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-125505/2019/тр6 принятое по результатам рассмотрения заявления АО "Сити-XXI век" о включении 8 546 676,75 рублей основного долга с отнесением требования в третью очередь в реестр требований кредиторов ЗАО "СИГНИ ГРУП"

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении закрытого акционерного общества "СИГНИ ГРУП" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1037835005955, ИНН 7816118666, далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 (резолютивная объявлена 15.01.2020), акционерное общество "Сити-XXI век" (далее - Общество, кредитор) в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 546 676,75 рублей.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил в реестр требований кредиторов ЗАО "СИГНИ ГРУП" требование АО "Сити-XXI век" в размере 8 546 676,75 рублей основного долга с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда ЗАО "СИГНИ ГРУП" (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать Обществу во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы должник ссылается, что работы по договорам подряда от 20.11.2017 N 411-10/17 на выполнение работ по проектированию и договору от 16.08.2018 N 505-07/18 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по строительству Объекта были выполнены должником и приняты кредитором без замечаний, о чем подписаны соответствующие акты выполненных работ. Выявленные впоследствии недостатки в рабочей документации были своевременно устранены ЗАО "СИГНИ ГРУП" по требованию заказчика в порядке пункта 5.1.18 договора.

По мнению подателя жалобы, факт направления Заказчику корректировок к документации, ранее переданной в качестве результата работ, не является основанием для вменения Подрядчику убытков в связи с выполнением строительно-монтажных работ по неактуальной документации, при этом замечаний к исправленным разделам документации в редакции от 19.04.2019 в установленные договором сроки Подрядчику не поступило.

Податель жалобы полагает, что поскольку Заказчик своевременно не согласовал изменения, не принял их к сведению и рассмотрел, это не влечет для Подрядчика никаких последствий, не является его зоной ответственности, а значит, не может быть основанием для предъявления убытков, связанных с необходимостью переделки или выполнения дополнительных работ. Заказчик обращался к Подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки в рамках договора авторского надзора, которые были признаны Подрядчиком и им было принято на себя обязательство по безвозмездному устранению недоработок в рамках выполнения работ по авторскому надзору, которые были приняты по Акту от 04.07.2019 N 1869 без замечаний, как и все остальные акты, вплоть до расторжения этого договора - 02.04.2020.

Податель жалобы также указывает, что письмо кредитора от 09.07.2019 исх.N ДРП/07-19/1153 не содержит сроков устранения недостатков и их перечня, должник не принимал участия в составлении двустороннего акта о выявленных недостатках, в проведении экспертизы и не был проинформирован до получения требования от кредитора о включении в реестр кредиторов о заключении договоров на корректировку документации с третьим лицом - ООО "Гектар Технолоджи". По мнению должника, Приложения N 12 и N 13 к договору не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами возникновения убытков у Кредитора, так как стандарты разработки технической документации, используемые третьими лицами, привлеченными Кредитором, не соответствовали действующему на момент разработки и составления указанной технической документации нормативному регулированию.

От кредитора поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий в отзыве указывает, что не усматривает связи между действиями (бездействием) должника и убытками кредитора, полагает, что подписание без замечаний актов выполненных работ подтверждает выполнение их должником и принятие заказчиком.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе должник настаивает на утверждении, что им по требованию заказчика были внесены изменения в проектную документацию, которые не были переданы заказчиком в работу и он продолжил вести строительно-монтажные работы по "старой" РД, в связи с чем вина подрядчика отсутствует, также должник ссылается на неприменение судом принципа повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего требования.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела что АО "Сити-XXI век" (заказчик) и ЗАО "СИГНИ ГРУП" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2017 N 411-10/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, выполнить работы по изготовлению Рабочей документации, осуществить техническое сопровождение согласований Рабочей документации в Согласующих организациях, с целью строительства объекта "Апарт-отель с общественным центром и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 95 (далее - Объект), а заказчик - обязательство принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Также указанными лицами заключен договор на осуществление авторского надзора от 16.08.2018 N 505-07/18 (далее - договор АН), в соответствии с которым исполнитель (ЗАО "СИГНИ ГРУП") принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по строительству объекта в целях обеспечения соответствия решений, предусмотренных Рабочей документации и выполняемых строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 14.02.2019 N МР95/2019-02-53 подрядчик передал заказчику на согласование разделы Рабочей документации (далее - РД): КЖ-1Л-КЖ-1.32 (в том числе разделы: КЖ-1.2 Перекрытие 2-ой этаж (опалубка, армирование); КЖ-1.4 Перекрытие 3-й этаж (опалубка, армирование); КЖ1.6 Перекрытие 4-й этаж (опалубка, армирование)).

Письмом от 21.02.2019 N ДРП/02-19/326 эти разделы РД согласованы заказчиком.

После согласования вышеуказанных разделов РД подрядчик передал кредитору акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.20169 N 1829, который был подписан заказчиком.

Соответствующие разделы РД на бумажном носителе переданы по накладной от 20.02.2019 N 55 с сопроводительным письмом от 20.02.2019 N МР95/2019-02-69.

Вышеуказанные разделы рабочей документации переданы на Объект в производство работ.

Письмом от 05.07.2019 N МР95/2019-07-209 после завершения строительно-монтажных работ по устройству плит перекрытия 2-го, 3-го и 4-го этажей на Объекте кредитор был проинформирован должником о том, что по результатам выезда 04.07.2019 специалиста для осуществления авторского надзора им был установлен факт ведения работ Объекте не по актуальной версии РД, актуальная версия которой была направлена заказчику на согласование 19.04.2019, при этом соответствующие сведения о неактуальности РД не внесены в журнал авторского надзора в связи с его отсутствием на строительной площадке, в отношении уже выполненных работ подрядчик предложил провести совещание и принять решение о методе усиления конструкций.

В ответ на это сообщение письмом от 09.07.2019 N ДРП/07-19/П53 заказчик указал на ненадлежащее исполнение должником условий договора АН, в связи с чем у заказчика отсутствовала информация, что строительство Объекта осуществляется с применением неправильных проектных решений, при этом осуществляя авторский надзор по результатам выездов на Объект 20.06.2019 и 27.06.2019 специалистами исполнителя это обстоятельство не было зафиксировано, и не отражено в журнале АН, а сообщено лишь по результатам авторского надзора, проведенного специалистом 04.07.2019. Заказчик в указанном письме сообщил об отказе от подписания акта от 04.07.2019 N 1869 в связи с некачественным оказанием услуг по договору АН, потребовал провести проверку последовательности и состава выполняемых технологических операций, их качества и соответствия результатов требованиям проектной и рабочей документации, составить отчет о проделанной работе, а в случае выявления дефектов и отклонений - разработать мероприятия по их устранению и внести соответствующие изменения в РД.

В отсутствие исполнения должником требований, изложенных в письме от 09.07.2019 N ДРП/07-19/П53, Общество заключило с ООО "Гектар Технолоджи" договор подряда от 01.09.2019 N 25-08/19, в соответствии с условиями которого ООО "Гектар Технолоджи" разработало РД "Конструктивные решения "Повышение несущей способности отдельных участков плит перекрытия по критерию продавливания", КЖ и РР, на которое было получено положительное Техническое заключение, выполненное АО НИЦ "Строительство" по документации проекта усиления плит перекрытия здания на Объекте.

В ходе проведения работ ООО "Гектар Технолоджи" установлено, что прочность плит перекрытия на отм. +5.000, +8.900, +12.800 не обеспечена, конструктивное решение перекрытий не соответствует требованиям п. 8.1 СП 63.13330.2012, для обеспечения несущей способности плит перекрытий на отм. +5.000, +8.900, +12.800 требуется осуществление мероприятий по повышению несущей способности методом наращивания сечения.

Стоимость работ по устранению недостатков в Рабочей документации составила 910 000 рублей

На основании заключенного Обществом с ООО "Эриа" (подрядчик) договора подряда от 20.01.2020 N Э710/20, им был выполнен комплекс работ по повышению несущей способности плит перекрытия Объекта, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составила 7 636 676,75 рублей

Ссылаясь на наличие у Общества убытков в виде реального ущерба в размере 8 546 676,75 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование к должнику, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По условиям пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства объекта, создаваемого на основе технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что соответствующе право кредитора возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктом 6.2.8. договора. Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки.

Положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установив, что требование кредитора подтверждено материалами дела, признав возражения должника необоснованными ввиду отсутствия в деле доказательств в их обоснование, суд признал заявленное кредитором требование в размере 8 546 676,75 рублей основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что работы на Объекте осуществлялись на основании разработанной должником в рамках договора рабочей документации, а также под его авторским надзором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

О факте выполнения работ на основании "неактуальной" РД исполнитель уведомил заказчика письмом от 05.07.2019. При этом спорные работы, в отношении которых пришлось выполнять дополнительные работы по усилению конструкций в связи с недостатками в РД, на эту дату уже были выполнены.

Несение Обществом расходов по привлечению третьих лиц по разработке РД для проведения дополнительных работ по устранению выявленных недостатков, а также для выполнения дополнительных работ являются убытками для Общества, в связи с чем суд правомерно признал требование Общества обоснованным.

Довод жалобы о направлении должником письмом от 19.04.2019 N МР95/2019-04-141 в адрес Общества по его требованию откорректированного комплекта документации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из переписки сторон усматривается, что в письме от 05.04.2019 N ДРП/04-19/650 Общество указывает должнику на нарушение им сроков разработки проектной документации стадии РД и факт согласования заказчиком лишь разделов КЖ и ВК этой документации, и выдаче замечаний в отношении остальных ее разделов.

Общество в этом письме потребовало от должника в срок до 19.04.2019 откорректировать разделы непринятой РД с учетом ранее направленных замечаний и передать все разделы проектной документации.

В письме от 19.04.2019 N МР95/2019-04-141 должник сообщает, что им откорректирована РД по замечаниям, полученным от заказчика до 12.04.2019 и эта РД передана заказчику по накладной N 79.

В письме отсутствуют сведения о внесении изменений в разделы РД, ранее принятых заказчиком - по КЖ и ВК, в связи с чем заказчик не был уведомлен об указанных обстоятельствах и у него отсутствовала обязанность по проведению повторной проверки этих разделов на их соответствие условиям договора.

Более того, по условиям п. 2.6 договора АН внесение исполнителем изменений в РД оформляется путем формирования дополнительных томов к ранее выпущенной документации с указанием шифра "АН".

Разделы КЖ и ВК рабочей документации уже были приняты заказчиком, в связи с чем выявленные в них недостатки должны были быть оформлены исполнителем в виде отдельного тома с указанием соответствующего шифра, а не просто переданы по накладной в составе РД, откорректированной с учетом замечаний заказчика по другим разделам.

Должник также принял на себя обязательство осуществлять авторский надзор в рамках договора АН.

Авторский надзор - это один из видов услуг автора проекта и других разработчиков проектной документации, заключающийся в наблюдении за процессом реализации этого проекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в этой документации, выполняемым работам.

В рамках договора АН должник обязался осуществлять авторский надзор, по отношению к которому подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание должником некачественных услуг по договору АН повлекло для кредитора образование убытков в виде реального ущерба на устранение недостатков в выполненных работах.

При осуществлении действий по авторскому надзору с 19.04.2019 по 05.07.2019 должник ни разу не сообщил заказчику о выполнении работ на Объекте с использованием РД, не соответствующей каким-либо требованиям.

При этом из актов освидетельствования скрытых работ за указанный период следует, что представитель от должника - специалист авторского надзора без замечаний подписывал и признавал эти работы раздела КЖ соответствующими проекту, выполненному ЗАО "СИГНИ ГРУП" (пункты 6, 7 актов).

Акты скрытых работ не содержат ссылок на выполнение работ из раздела КЖ по "неактуальному" проекту РД, при этом участие представителя при приемке скрытых работ с целью установления их соответствия РД является обязательным (пункт 4.1.9).

Исполнителем также нарушены условия пункта 4.1.7 договора АН о ведении соответствующего журнала, в котором подлежат отражению специалистами выявленные нарушения по результатам проведения ими авторского надзора, устранение которых является обязательным для заказчика и подрядчика (пункт 4.1.8).

В отсутствие отражения в журнале выявленных специалистами должника соответствующих недостатков в РД также свидетельствует о неосведомленности Общества о недостатках в разделах РД - КЖ и ВК, и о внесенных в указанные разделы изменений, на основании которых были выполнены спорные работы.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка должника на отсутствие его вины в несении кредитором убытков признается апелляционным судом несостоятельной, а довод жалобы о недобросовестном поведении кредитора - противоречащим материалам дела.

Ссылки должника на наличие в разработанной третьим лицом недостатков не освобождает его от возмещения заказчику реального ущерба в размере понесенных Обществом расходов на исправление РД и выполнение дополнительных строительно-монтажных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-125505/2019/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова