Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59737/20 по делу N А40-23958/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-23958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020

по делу N А40-23958/20-181-172, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (ИНН 5032023722, ОГРН 1027739428254)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

Третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности на нежилое строение N 2, общей площадью 1046,9 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012004:1039 расположенного по адресу: город Москва, улица Рябиновая, вл. 38 Б,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шараева Н.М. по доверенности от 06.02.2019, диплом N АВС 0492731 от 03.02.1998;

от ответчика: Монахова А.А. по доверенности от 11.12.2020, диплом N ВСВ 0242692 от 08.07.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права собственности на нежилое строение N 2, общей площадью 1046,9 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, расположенного по адресу: город Москва, улица Рябиновая, вл. 38 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-23958/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отмене вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение N 2, 1969 года постройки с кадастровым номером 77:07::0012004:1039, общей площадью 276,6 кв.м.

Данное строение располагается на земельном участке по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б (кадастровым номер 77:07:0012004:55) общей площадью 34555.

Распоряжением Префекта Западного административного округа от 20.01.1993 года N 23-РП был выдан акт резервирования земельного участка площадью 9,0 га на 50 лет для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта - строительство шампиньонницы и цеха переработки овощей, административного центра, складского блока технических служб, теплицы 1 и 2 очереди

22.01.1997 Агрофирме "Мицелий" выдано Регистрационное Удостоверение N 33555 на все имеющиеся здания и сооружения.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен Обществу по договору аренды 26.04.1995 N М-07-002150 сроком до 26.04.2020 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов.

Согласно ответу Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы к Градостроительному заключению имеются согласование: НИиПИ; ГЕНплана Москвы; Префектуры ЗАО; ОПС; Госсанэпиднадзора; МЛТПО "МОСлесопарк"; Москомприроды; Госпожнадзора.

Истец полагает, что нежилое строение N 2 реконструировано на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и договором аренды для строительства шампиньонного комплекса.

Разрешением N 15324 от 15.07.2001, 01.08.2000, 01.02.2000 было предусмотрено строительно-монтажные работы объектов "Комплекса по производству шампиньонов" 1-й очереди (в т.ч. строения N 2) по улице Рябиновая, вл. 38Б в городе Москве.

Согласно проекту реконструкции административно-бытового здания - строение 2 по адресу г. Москва, улица Рябиновая, вл. 38 Б от 2013 года, завершено.

Общество обращалось в Мосгосстройнадзор города Москвы о предоставлении услуги о выдачи Разрешения на реконструкцию/строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что Обществом были предприняты меры по легализации объекта самовольного строительства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о признании права собственности на спорное строение.

Определением суда от 03.06.2020 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО строительно-кадастровая группа "ВЕКТОР".

Согласно выводам экспертного заключения во вновь возведенных помещениях, возникших в результате реконструкции здания N 2 общей площадью 1046,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, расположенного по адресу: город Москва, улица Рябиновая, вл.38Б, не имеется нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Вновь возведенные помещения, возникшие в результате реконструкции здания N 2 общей площадью 1046,9 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, расположенного по адресу: город Москва, улица Рябиновая, вл.38Б, по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, и установив,что истец обращался в компетентные органы за получением соответствующего разрешения, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции сослался на положения, закрепленные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) и указал, что так как истец обращался с заявлением предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство, то Обществом были предприняты все меры по легализации объекта самовольного строительства.

Однако согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был передан Обществу без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка (ранее АРИ) или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст.48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст.49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст.49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 ст.49 ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст.40 ГрК РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст.55 ГрК РФ.

Из содержания ст.2 Закона N 169-ФЗ усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ГГП.

Согласно письму Мосгосстройнадзора N 09-3-2976/16- (0)-1 Обществу было законно отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство на основании отсутствия приложенной к заявлению проектной документации.

Данный отказ истцом обжалован не был.

Следовательно, формальное обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, не может являться достаточным доказательством принятия истцом надлежащих мер по легализации объекта самовольного строительства.

Более того, в силу положений п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В настоящем случае, Общество является арендатором земельного участка.

В связи с тем, что земельный участок в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не находится, истцом не предпринимались меры к получению разрешений на строительство, на ввод капитальных объектов в эксплуатацию, то судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии основания для признании за истцом права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-23958/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АГРОФИРМА "МИЦЕЛИЙ" (ИНН 5032023722, ОГРН 1027739428254) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.