Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-70419/20 по делу N А40-159407/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-159407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЭЛЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-159407/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "ТК НИКА" (ИНН 7743055972, ОГРН 1157746099763) к ООО "СИЭЛЬ" (ИНН 7731295000, ОГРН 1157746956619) о взыскании 2 093 765 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толстик Д.Б. (доверенность от 27.08.2020),

от ответчика - Калугина М.Г. (доверенность от 05.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТК Ника" (далее - истец) к ООО "Сиэль" (далее - ответчик) о взыскании 2 093 765 рублей 75 копеек, в том числе, 2 090 300 рублей долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом и 3 465 рублей 75 копеек договорной неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 985 130 рублей 46 копеек штрафных санкций по тому же договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 встречный иск возвращен заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой, вытекают из исполнения одного и того же договора, по условиям которого денежные обязательства сторон могут быть прекращены путем зачета встречных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 15/04-20ТУ, по которому исполнитель обязался осуществить перевозку груза автомобильным транспортом в соответствии с условиями принятой заявки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей задолженности. Разделом 4 договора также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора в виде штрафа в размере, зависящем от вида и периода нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также неустойку, установленную пунктом 4.8 договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора и начисление истцу штрафных санкций в соответствии с разделом 4 договора.

Принимая процессуальное решение о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 договора до момента урегулирования спора между сторонами по фактам нарушения условий договора заказчик вправе не оплачивать часть стоимости услуг исполнителя, равной сумме претензии по штрафам; в этом случае санкции за несвоевременную оплату услуг к ответчику не применяются.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны согласовали, что в случае наличия у заказчика требования к исполнителю по уплате штрафных санкций, вопрос об урегулировании вопроса об обоснованности претензий заказчика является приоритетным по отношению к вопросу об оплате оказанных услуг.

При изложенных фактических обстоятельствах рассмотрение только первоначального иска в отрыве от требований по встречному иску будет противоречить волеизъявлению сторон, а рассмотрение дополнительного требования о взыскании неустойки по пункту 4.8 договора является невозможным ввиду отсутствия возможности установления периода просрочки по правилам, установленным договором.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-159407/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын