Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-17147/21 по делу N А40-159407/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-159407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЭЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-159407/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "ТК НИКА" (ИНН 7743055972, ОГРН 1157746099763) к ООО "СИЭЛЬ" (ИНН 7731295000, ОГРН 1157746956619) о взыскании 2 093 765 рублей 75 копеек и по встречному иску о взыскании 1 985 130 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толстик Д.Б. (доверенность от 27.08.2020),

от ответчика - Калугина М.Г. (доверенность от 05.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТК Ника" (далее - истец) к ООО "Сиэль" (далее - ответчик) о взыскании 2 093 765 рублей 75 копеек, в том числе, 2 090 300 рублей долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и 3 465 рублей 75 копеек договорной неустойки.

Протокольным определением от 04.02.2021 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 985 130 рублей 46 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом в пользу ответчика услуги последним не оплачены. Надлежащих и допустимых доказательств наличия оснований для наложения на истца штрафных санкций ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что доказательством наличия оснований для взыскания штрафных санкций являются претензии контрагентов на общую сумму 582 051 рубль 82 копейки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, первоначальный и встречный иски удовлетворить частично в соответствии с представленными ответчиком доказательствами.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 15/04-20ТУ.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные по договору услуги, что ответчиком по существу не оспаривается.

В обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску ответчик ссылается на, что истец оказывал услуги по договору ненадлежащим образом, вследствие чего контрагентами ответчику были выдвинуты претензии об уплате штрафных санкций. В соответствии с пунктом 4 договора заказчик вправе не оплачивать часть стоимости услуг истца, равной сумме претензии/штрафа, а в соответствии с пунктом 3.6 до момента урегулирования спора между сторонами по фактам нарушения условий договора ответчик вправе не оплачивать часть стоимости услуг истца; в этом случае санкции за несвоевременную оплату услуг к заказчику не применяются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не доказал свои требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 38 Устава автомобильного транспорта правомерно указал на то, что основания возникновения ответственности перевозчиков удостоверяются специальными актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях. Ответчиком таких доказательств не представлено: специальные акты о допущенных истцом нарушениях не составлены, транспортные накладные не содержат отметок о возникновении ответственности перевозчика. Кроме того, акты оказания услуг подписаны ответчиком без возражений, без ссылок на наличие оснований для взыскания штрафных санкций с перевозчика.

Претензии контрагентов ответчика, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются документами, предусмотренными Уставом автомобильного транспорта в качестве документов, удостоверяющих наступление ответственности перевозчика, не подтверждены первичными документами, фиксирующими факты нарушений, допущенных перевозчиками.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования подтверждается представленным в дело письменным требованием об оплате оказанных услуг и отрицательным ответом ответчика на него от 10.09.2020 N 10/09-20. Обращение истца в арбитражный суд с иском до истечения 10-дневного срока ответа на претензию в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил и не высказал намерение сделать это во внесудебном порядке, то есть ответчик не доказал, что досрочное обращение истца в суд явилось единственной причиной невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-159407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев