Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 20АП-3340/20 по делу N А68-14848/2019

г. Тула

22 декабря 2020 г.

Дело N А68-14848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Колосковой Ю.В. (доверенность от 21.05.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Сечина Н.П. (доверенность от 21.12.2020, паспорт), не допущен к участию в деле в качестве представителя (ввиду отсутствия документов, предусмотренных ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2020 по делу N А68-14848/2019 (судья Чигинская Н.Е.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсити-М" (г. Тула, ИНН 7106532600, ОГРН 1147154043673) к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (Тульская обл., Новомосковский р-н, д. Красное Грямячево, ИНН 7116151989, ОГРН1167154065737) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 16.12.2019 в размере 3 717 рублей 87 копеек, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на заключением между сторонами договора от 01.08.2019 N 17, не исполнение которого привело к возникновению на стороне ответчика убытков в сумме 1 600 000 руб.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.08.2019 между ООО "СБК" (далее - исполнитель) и "Стройсити-М" (далее - заказчик) был заключен договор N 16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность выполнить работы по монтажу башенного крана КБП401П на строительной площадке заказчика, и его последующему демонтажу по заявке заказчика.

В соответствии с п.1.4. договора работа считается выполненной в полном объеме после ввода крана в эксплуатацию в установленном порядке, с оформлением необходимых документов и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Цена договора согласована сторонами в размере 340 000 руб. (п.3.1. договора).

Истец на основании выставленного ответчиком счета N 102 от 21.08.2019 осуществил оплату по договору в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 282 от 21.08.2019.

Ответчик, в нарушение обязательств по договору, согласованные работы по монтажу башенного крана не осуществил.

Истец направил ответчику претензию исх.N 116 от 24.10.2019 с требованием о возврате 170 000 руб. по договору, в связи с невыполнением работ по договору. Ответчик в ответе на претензию возражал против удовлетворения требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора подряда о предмете и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом случае стороны не согласовали срок начала и окончания выполнения работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Поскольку фактически стороны приступили к выполнению работ (заказчиком перечислен аванс), подрядчик указывает на закупку материалов и выполнение работ, а спор о заключенности между сторонами отсутствует, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора подряда незаключенным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае срок исполнения работ сторонами не согласован, следовательно, подлежат применению правила, установленные ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Письмом от 24.10.2019 N 116 (л. д. 17) истец указал на невыполнение работ и необходимость возврата неотработанного аванса. Таким образом, в течение 7 дней с момента получения данного письма, ответчик должен был выполнить работы, установленные договором (т.е. с срок до 04.11.2019).

Судебная коллегия данное письмо расценивает как отказ от договора подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку факт получения аванса 170 000 руб. подтвержден и ответчиком не оспаривался, на него возложена обязанность по представлению доказательств встречного исполнения на указанную сумму.

В материалы дела истцом представлен акт от 30.09.2019 N 124, подписанный со стороны подрядчика (л. д. 16). Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления или вручения данного документа истцу.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 56) ответчик указывает на невыполнение монтажа крана по вине заказчика. Вместе с тем, каких-либо уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в адрес заказчика не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик указывает на выполнение подготовительных работ, а именно: заказ проекта производства работ на установку и эксплуатацию башенного крана КБМ-401П (001-08/19-ППРк) общей стоимостью 30 000 руб.; оплату и замену каната на башенный кран КБМ-401П общей стоимостью 77 733 руб.28 коп.; разработку башенного крана КБМ-401П для дальнейшей транспортировки общей стоимостью 64 000 руб.

Проект ППРк производства работ в соответствии с условиями договора должен разрабатываться строго в соответствии с РД 11-06-2007 и МДС 12-81.2007, а так же в строгом соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" приказ от 12 ноября 2013 N 533. 5 Проект ППРк (001-08/19-ППРк) должен был быть разработан на основании договора, технического задания и представленных исходных данных. В составе исходных данных должны быть представлены: проект организации строительства, проект производства монтажных работ по возведению объекта, проект рельсового пути.

Истец пояснил, что в исходных данных содержатся сведения о строящемся объекте, о существующих зданиях и сооружениях на территории стройплощадки и вблизи нее, о надземных и подземных сетях и коммуникациях, об условиях строительства и безопасного производства работ, об основных строительных грузах, о применяемом башенном кране, о грунтах и рельсовом пути.

Исходными данными для разработки проекта (ППРк) служит обязательный перечень используемых документов:

- техническое задание на разработку ППРк (выдается заказчиком);

- проект организации строительства ПОС, утвержденный в установленном порядке;

- техническое заключение о грунтах;

- генплан с существующими и проектируемыми зданиями, сооружениями, подземными и надземными сетями и коммуникациями;

- необходимая рабочая документация, утвержденная к производству работ;

- таблица масс поднимаемых краном грузов;

- копия паспорта на грузоподъемный механизм.

Для разработки проекта ППРк техническое задание исполнителю не выдавалось, а так же с ним не согласовывалось, следовательно, ответчик не мог самостоятельно заказывать проект (ППРк) с учетом отсутствия у него вышеуказанных документов. При этом сам проект ППРк передается на строительную площадку за 5 дней до начала выполнения тех работ, на которые он разработан.

Ответчик, ссылаясь на направление указанного проекта истцу, доказательств направления (вручения) в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик не предоставил сам договор на проектные работы, выставленный ему счет на оплату проектной организацией, техническое задание согласованное сторонами договора, а так же подтверждение факта оплаты на вышеуказанную сумму.

Факт оплаты ответчиком стоимости заменены каната на башенный кран КБМ-401П в размере 77 733,28 руб. (платежное поручение N 38 от 23.08.2019) не представляется возможным отнести к расходам по спорному договору, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на счет N АТ00-007691 от 23.08.2019 за канат, однако указанный счет не представлен ответчиком в материалы дела.

Представленный ответчиком счет N 100 от 31.08.2019, выставленный ООО "Доставка71" на оплату услуг автокрана КС-55713-1К (25 т) на сумму 64 000 руб. и рапорт машиниста на работы по разбору башенного крана в количестве 40 ч., так же не представляется возможным идентифицировать, и отнести в качестве расходов ответчика по спорному договору.

Определением от 09.07.2020 суд области обязал ответчика представить доказательства направления истцу проекта производства работ на установку башенного крана, доказательства несения расходов на проект производства работ в размере 30 000 руб., договор, заключенный с компанией, производящей замену каната, договор на разборку баненного крана, заключенный с компанией ООО "Доставка 71", письменные пояснения со ссылками на пункты договора и нормы права о возложении расходов, понесённых на проект производства работ, замену троса и разборку башенного крана на истца.

Соответствующие документы ответчиком в материалы дела не представлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств представления истцу встречного исполнения на внесенную сумму аванса, суд области пришел к справедливому выводу об обоснованности иска в данной части.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, 8 действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 16.12.2019 в сумме 3 717 руб. 87 коп.

Расчет процентов проведен судом области правильно, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ нет.

Доводы жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору от 01.08.2019 N 17 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском в рамках отношений сторон по указанному в жалобе договору.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2020 по делу N А68-14848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина