Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-3692/20 по делу N А54-7947/2017

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А54-7947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" (г. Рязань, ОГРН 1096234003470, ИНН 6234068005) - Морозова Д.В. (по доверенности от 23.07.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка Н.Е. (по доверенности от 14.02.2020 N 2.4-18/1520), Гришина М.С. (доверенность от 09.06.2020 N 2.4-29/1344) от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Касперович В.В. (по доверенности от 23.10.2020 N 2.6-21/13292), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 по делу N А54-7947/2017 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" (далее - ООО НИИЦ "Клинотех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 N 2.14-16/1333.

При участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 по делу N А54-7947/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО НИИЦ "Клинотех" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что доказательств, подтверждающих факт неисчисления и неуплаты контрагентами проверяемого налогоплательщика - ООО "Автоматик", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Ареон", ООО "Союз Строй" НДС в бюджет по сделкам, связанным с реализацией товарно-материальных ценностей в адрес ООО НИИЦ "Клинотех" налоговым органом не представлено. Как считает общество, отсутствие экономического источника вычета налога, заявленного ООО НИИЦ "Клинотех", налоговым органом не доказано.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности приобретения товаров обществом НИИЦ "Клинотех" у спорных контрагентов основаны на предположениях.

Заявитель указывает на то, что все спорные контрагенты ООО НИИЦ "Клинотех" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке и на момент осуществления хозяйственных операций с ООО НИИЦ "Клинотех" являлись действующими юридическими лицами. При выборе контрагентов ООО НИИЦ "Клинотех" проявил должную степень внимательности и осмотрительности, убедившись, что все контрагенты ООО "Автоматик", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Ареон", ООО "Союз Строй" зарегистрированы в качестве юридических лиц по данным сайта www.egrul.nalog.ru, у всех контрагентов были истребованы копии заверенных надлежащим образом учредительных документов: устав, свидетельство ОГРН, ИНН, решение о создании общества, копия выписки из ЕГРЮЛ. Указанные документы представлены заявителем в материалы дела.

Общество полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности опровергается анализом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов. Анализ характера платежей организаций - контрагентов ООО НИИЦ "Клинотех" полностью опровергает вывод суда первой инстанции, согласно которому спорные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. В частности, практически все организации-контрагенты осуществляли безналичные платежи за транспортные услуги, что также опровергает выводы суда первой инстанции о предположительном характере довода налогоплательщика о возможности использования наемного автотранспорта контрагентами. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому общая оценка правоспособности спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии при создании данных обществ у лиц, их учредивших, намерения для ведения реальной хозяйственной деятельности, с учетом перечисленных обстоятельств опросов руководителей организаций-контрагентов, является необоснованным.

Податель жалобы считает, что выводы почерковедческих экспертиз, проведенных на стадии выездной налоговой проверки в отношении принадлежности подписей на счетах-фактурах и товарных накладных руководителям организаций-контрагентов проверяемого налогоплательщика, не могут являться основанием для оценки налоговой выгоды ООО НИИЦ "Клинотех" в качестве необоснованной. На налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные, не предусмотренные НК РФ обязанности, в т.ч. по обеспечению личного подписания первичной документации единоличными исполнительными органами контрагентов.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО НИИЦ "Клинотех" и спорными контрагентами ООО "Автоматик", ООО "Бриг", ООО "Евро-строй", ООО "Ареон", ООО "Союз Строй" не основан на имеющихся в деле доказательствах. Налоговым органом не опровергнут факт закупки товарно-материальных ценностей заявителем у названных контрагентов. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии реальности закупки обществом НИИЦ "Клинотех" товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов. Материалы дела свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

Общество ссылается на то, что налоговым органом не доказана какая-либо аффилированность либо взаимозависимость между ООО НИИЦ "Клинотех" и спорными контрагентами ООО "Автоматик", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Ареон", ООО "Союз Строй". Установленные налоговым органом "цепочки" дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО НИИЦ "Клинотех" спорным контрагентам ООО "Автоматик", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Ареон", ООО "Союз Строй", не подтверждают поступления денежных средств в распоряжение проверяемого налогоплательщика.

По мнению заявителя жалобы, совпадение IP-адресов, с которых в сеть Интернет выходил проверяемый налогоплательщик ООО НИИЦ "Клинотех", а также спорные контрагенты ООО "Ареон", ООО "Еврострой", ООО "Союз Строй" налоговым органом не установлено.

Считает, что довод налогового органа о формировании документов от имени ООО "Автоматик" и ООО "Бриг" сотрудниками ООО НИИЦ "Клинотех" является необоснованным и не подтверждается ни одним доказательством.

Общество ссылается на положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и об истечении срока давности привлечения к ответственности.

ООО НИИЦ "Клинотех" обращает внимание на то, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не было установлено достаточных доказательств наличия у общества цели уклонения от налогообложения в результате согласованных со спорными контрагентами действий, либо в отсутствие такой цели - наличие осведомленности о допущенных контрагентами нарушениях.

Кроме того, обращает внимание на судебную практику, а именно на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А43-7695/2017.

МИФНС России N 2 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в письменных пояснениях по делу поддержало свою позицию по делу.

МИФНС России N 2 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в письменных пояснениях по делу поддержало свою позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2020 г объявлен перерыв до 15.12.2020.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная проверка ООО НИИЦ "Клинотех" (ИНН 6234068005).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, которые в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о фактическом отсутствии реальных хозяйственных ООО НИИЦ "Клинотех" со следующими организациями: ООО "Автоматик" (ИНН 6234119612), ООО "Бриг" (ИНН 6234129770), ООО "Еврострой" (ИНН 6234124531), ООО "Ареон" (ИНН 6234107790), ООО "Союз Строй" (ИНН 6234133060), и как следствие, о получении ООО НИИЦ "Клинотех" необоснованной налоговой выгоды, повлекшей неуплату обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме - 5 171 190 руб., налога на прибыль - 5 975 016 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.04.2017 N 2.14-16/995.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, воспользовалось правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и представило возражения.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 N 2.14-16/1333, согласно резолютивной части которого, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, ему также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие им суммы пени.

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 N 2.14-16/1333 и в соответствии со статьей 139 НК РФ направило в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, УФНС по Рязанской области) апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 25.09.2017 N 2.15-12/14423@, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в решении налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 143 НК РФ ООО НИИЦ "Клинотех" является плательщиком НДС.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся также в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основанием для доначисления ООО НИИЦ "Клинотех" сумм НДС и налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени ООО "Автоматик" (ИНН 6234119612), ООО "Бриг" (ИНН 6234129770), ООО "Еврострой" (ИНН 6234124531), ООО "Ареон" (ИНН 6234107790), ООО "Союз Строй" (ИНН 6234133060), содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, не подтверждают реальное осуществление поставки товара непосредственно этими контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом допрошены сотрудники ООО НИИЦ "Клинотех", которые показали, что им не известны такие организации, как ООО "Автоматик", ООО "Ареон", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Союз Строй".

Инспекцией установлено, что у ООО "Автоматик" (ИНН 6234119612), ООО "Ареон" (ИНН 6234107790), ООО "Бриг" (ИНН 6234129770), ООО "Еврострой" (ИНН 6234124531), ООО "Союз Строй" (ИНН 6234133060) отсутствует управленческий и технический персонал, а также имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и транспортные средства; перечисление данными контрагентами денежных средств в адрес других организаций за аренду персонала, основных средств также не осуществлялось.

Загорулько Дмитрий Иванович, числящийся руководителем и учредителем ООО "Автоматик", в ходе проверочных мероприятий подтвердил, что являлся руководителем, но формальным. Документы по взаимоотношению с ООО НИИЦ "Клинотех", представленными на обозрение, не подписывал. Вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации фактически занималась Чаплина Инна Николаевна.

Допрошенный в ходе проверки Коблов Сергей Михайлович, числящийся руководителем и учредителем ООО "Ареон", отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, так как данную организацию попросил на себя оформить некий Малыш Денис Александрович.

Зорин Юрий Иванович, числящийся учредителем и руководителем ООО "Еврострой", не отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, однако ООО НИИЦ "Клинотех" не знакомо.

Согласно заключениям дополнительных почерковедческих экспертиз:

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автоматик" от имени руководителя Загорулько Д.И., выполнены не Загорулько Дмитрием Ивановичем, а другим лицом,

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ареон" от имени руководителя Коблова СМ., выполнены не Кобловым Сергеем Михайловичем, а другим лицом,

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бриг" от имени Миловановой Ирины Александровны, - не представляется возможным;

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз Строй" от имени Архипцева Дмитрия Юрьевича, выполнены не Архипцевым Дмитрием Юрьевичем, а другим лицом;

- подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Еврострой" от имени Зорина Юрия Ивановича, выполнены не Зориным Юрием Ивановичем, а другим лицом.

Кроме того, по данным налогового органа Коблов Сергей Михайлович, числящий учредителем и руководителем ООО "Ареон", является руководителем и учредителем 25 организаций; Архипцев Дмитрий Юрьевич (руководитель ООО "Союз Строй") - руководителем и учредителем 8 организаций.

Вместе с тем факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов подтверждается информацией, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе (далее - ФИР) "Риски".

По требованию налогового органа спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО НИИЦ "Клинотех".

Кроме того, обществом не в полном объеме произведена оплата за ТМЦ спорным контрагентам. Так, ООО НИИЦ "Клинотех" на конец проверяемого периода 31.12.2015 имело кредиторскую задолженность перед ООО "Бриг" в сумме 6 452 320 руб. При этом у ООО "Невские Окна" (правопреемник ООО "Бриг") расчетные счета закрыты, то есть ООО НИИЦ "Клинотех" не понесло реальных затрат по сделкам с ООО "Бриг" на сумму 6 452 320 руб.

В ходе проверки ООО НИИЦ "Клинотех" не привело доводов, по каким причинам были выбраны именно спорные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у этих обществ необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Доказательств проверки полномочий руководителей спорных контрагентов на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения ООО НИИЦ "Клинотех" в ходе проверки также не представлено.

Юридические адреса регистрации ООО "Автоматик" и ООО НИИЦ "Клинотех" совпадают. При этом собственник помещения, в котором зарегистрировано ООО "Еврострой" отрицает выдачу ему гарантийного письма и сдачу в аренду помещения.

Вместе с тем IP-адрес 193.34.11.90 использовался для доступа в систему "Клиент-Банк", как от ООО НИИЦ "Клинотех", так и от ООО "Автоматик" (ИНН 6234119612), ООО "Бриг" (ИНН 6234129770). По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует о том, что фактически расчетным счетом ООО "Автоматик" и ООО "Бриг" распоряжались представители ООО НИИЦ "Клинотех", осуществляя операции с одного и того же компьютерного оборудования.

Кроме того, транспортные средства от имени спорных контаргентов на территорию АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" согласно представленным пропускам не проезжали и соответственно заявляемые налогоплательщиком ТМЦ не могли быть использованы при выполнении работ на данном объекте.

Материалы, приобретенные у ООО "Автоматик" (ИНН 6234119612), ООО "Ареон" (ИНН 6234107790), ООО "Бриг" (ИНН 6234129770), ООО "Еврострой" (ИНН 6234124531), не использованы при выполнении работ на АО "РНПК", так как данные товары списаны раньше начала заключения договора, а материалы от ООО "Союз Строй" списаны позже даты выполнения работ по договору.

При осуществлении выемки документов и предметов, осуществлена выемка папки рабочий стол с компьютера директора ООО НИИЦ "Клинотех", при анализе которой выявлены текстовые документы, оформленные от имени ООО "Автоматик" и ООО "Бриг".

ООО "Фирма Простор" (ИНН 7722007569), транспортные средства которой проезжали в период 2013-2015 года на территорию АО "Газпромнефть-МНПЗ" ИНН 7723006328, согласно представленному списку пропусков, по своим техническим характеристикам не могли провозить бетон М500 с жидким стеклом, которое, как заявляет налогоплательщик, ООО "Автоматик" поставило в адрес ООО НИИЦ "Клинотех". Также установлено, что жидкое стекло нельзя добавлять в готовый раствор бетона. Предварительно добавка разводится с водой и вливается в сухую смесь, а ООО "Автоматик", согласно представленным документам, поставило в адрес ООО НИИЦ "Клинотех" уже готовый бетон М500 с добавленным жидким стеклом.

ТМЦ, поставленные по документам ООО "Союз Строй" в августе 2015 года, были списаны, согласно требованию-накладной кл0000000006 30.09.2015.

Вместе с тем согласно списку пропусков, представленному АО "Газпромнефть-МНПЗ", в августе 2015 года на территорию проезжали только автотранспортные средства, зарегистрированные на ООО НИИЦ "Клинотех", транспортные средства от имени ООО "Союз Строй", либо от каких других организаций в данный период не проезжали.

Материалы, поставленные по документам ООО "Бриг" с января по май 2015 года, были списаны согласно требованию-накладной кл000000004 30.06.2015, вместе с тем согласно списку пропусков, представленному АО "Газпромнефть-МНПЗ", с января по май 2015 года на территорию проезжали только автотранспортные средства, зарегистрированные на ООО НИИЦ "Клинотех", транспортные средства от имени ООО "Бриг", либо от каких-то других организаций в данный период не проезжали.

Раствор Чист-Клин НБ 15 %, поставленный по документам ООО "Еврострой" в августе 2014 года, списан в производство согласно требованию-накладной кл000000008 от 30.09.2014. Транспортные средства от имени ООО "Еврострой" на территорию АО "Газпромнефть-МНПЗ" в августе-сентябре 2014 года не проезжали, в данное время проезжали только транспортные средства, зарегистрированные на ООО НИИЦ "Клинотех". Аналогично раствор Чист-Клин НБ 15 %, поставленный по документам ООО "Ареон" в марте, мае и июне 2014 года, списан в производство согласно требованию-накладной кл000000006 от 30.06.2014. Транспортные средства от имени ООО "Ареон" на территорию АО "Газпромнефть-МНПЗ" с мая по июнь 2014 года не проезжали, в данное время проезжали только транспортные средства, зарегистрированные на ООО НИИЦ "Клинотех".

Кроме того, при проверке первичных документов на поставку следующих ТМЦ: плиты дорожные, бетон М500 с жидким стеклом, доски обрезные, геотекстиль, щебень, песок строительный и т.д., на общую сумму 17 279 288 руб., в т.ч. НДС 2 635 823 руб. от контрагента ООО "Автоматик" установлено следующее.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" субсчет 01 "Сырье и материалы" ООО НИИЦ "Клинотех" установлено, что поступившие материалы от ООО "Автоматик", а именно арматура, бетон М500 с жидким стеклом, геотекстиль, доски обрезные, песок строительный, плиты дорожные, щебень были приобретены в 2013 году и по состоянию на 31.12.2013 числятся на остатках. Согласно требованиям-накладным списаны на расходы в 2014 году. При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" субсчет 01 "Сырье и материалы" установлено, что ООО "Автоматик" является единственным поставщиком материалов, которые числятся на остатках по состоянию на 31.12.2013.

У ООО НИИЦ "Клинотех" в период 2013-2015 годы отсутствовали складские помещения (собственные либо арендованные). Кроме того, согласно штатному расписанию ООО НИИЦ "Клинотех" должность кладовщика не предусмотрена.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО НИИЦ "Клинотех" отсутствовала возможность хранения каких-либо ТМЦ в 2013 году. Кроме того, в силу особых свойств жидкий бетон не подлежит хранению и не может числиться на остатках. Данный факт свидетельствует о нереальности сделки по приобретению таких товаров у ООО "Автоматик".

Кроме того, согласно движению по расчетному счету оплата за товар в адрес ООО "Автоматик" прошла всего на сумму 1 353 220 руб. - 13.03.2014. Иные перечисления по счету в адрес ООО "Автоматик" произведены за некие услуги, сведения о которых налогоплательщиком не представлены.

По контрагенту ООО "Бриг" установлено следующее.

Согласно представленным документам в ходе проверки ООО "Бриг" (ИНН 6234129770) в 2014-2015 годах поставило в адрес ООО НИИЦ "Клинотех" следующие товары: трубы бесшовные, раствор ТрансНефть 10 % на общую сумму 9 850 717 руб., в т.ч. НДС 1 502 652 руб. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Бриг" указывает, что оплата за товар в адрес прошла всего на сумму 3 398 397 руб. На конец проверяемого периода - 31.12.2015. ООО НИИЦ "Клинотех" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Бриг" в сумме 6 452 320 руб.

С учетом ответов ООО "Чистюля" (производителя средства ТрансНефть) установлено, что раствор Транс Нефть 10 % не производится, а возникает при добавлении средства в воду в необходимой концентрации (в данном случае 1/10) непосредственно не установлено, и заявителем не указано.

Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальности сделки по приобретению таких товаров у ООО "Бриг".

В отношении контрагента ООО "Еврострой" установлено следующее.

В 2014 году по документам ООО "Еврострой" (ИНН 6234124531) поставило в адрес ООО НИИЦ "Клинотех" - раствор ЧИСТ-КЛИН НБ 15 % на общую сумму 2 103 280 руб., в т.ч. НДС 320 839 руб.

С учетом ответов ООО "Чистюля" (производителя средства ЧИСТ-КЛИН) установлено, что раствор ЧИСТ-КЛИН 15 % не производится, а возникает при добавлении средства в воду в необходимой концентрации непосредственно перед употреблением. Каких-либо производителей именно раствора ЧИСТ-КЛИН 15 % не установлено, и заявителем не указано.

По контрагенту ООО "Союз строй" установлено следующее.

В 2015 году ООО "Союз Строй" (ИНН 6234133060) согласно представленным документам поставило в адрес ООО НИИЦ "Клинотех" песок строительный, щебень известняковый, плиты дорожные на сумму 3 479 000 руб., в т.ч. НДС 530 694 руб. 93 коп.

При этом оплаты по расчетному счету за указанный товар в адрес данного контрагента проверкой не установлено. Кредиторская задолженность тоже не числится. Иные перечисления по счету с 5 и 11 августа 2015 года в адрес ООО "Союз строй" произведены за аренду спецтехники, сведения о которой налогоплательщиком не представлены.

Представленное ООО НИИЦ "Клинотех" письмо, адресованное ООО "Союз Строй", в котором говорится, что "В связи с допущенной ошибкой просим в платёжных поручениях в назначении платежа читать верным следующее: "Оплата по счету N ПЭ-19 от 03.08.2015, частичная оплата по счету от 10.08.2015 N ПЭ-22 и оплата по счету от 10.08.2015 N ПЭ-22", по мнению инспекции, не может являться доказательством того, что заявителем произведена оплата за спорные ТМЦ, поскольку счета-фактуры датированы периодом с 10 по 25 августа 2015 года, платежи произведены в период с 5 и 11 августа 2015 года, а некие счета, на которые заявитель ссылается в письме, датированы еще ранее. При этом договор с данным контрагентом у налогоплательщика вообще отсутствует.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, а также о создании обществом формального документооборота с организациями, обладающему признаками недействующих юридических лиц, с целью искусственного завышения расходов в части поставки и доставки ТМЦ, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и завышающих вычеты по НДС.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Автоматик" (ИНН 6234119612), ООО "Ареон" (ИНН 6234107790), ООО "Бриг" (ИНН 6234129770), ООО "Еврострой" (ИНН 6234124531), ООО "Союз Строй" (ИНН 6234133060) фактически не исполняли договора поставки ТМЦ, поскольку не имели необходимого управленческого (0 или 1 человек) и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Из анализа налоговой отчетности вышеуказанных контрагентов заявителя установлены факты представления в налоговый орган недостоверной отчетности или представления отчетности с минимальными показателями.

Согласно УПД, счетам-фактурам в качестве грузоотправителей значатся спорные контрагенты.

Вместе с тем документы, подтверждающие способ и место передачи ТМЦ на режимные объекты (нефтезаводы), не представлены заявителем ни в ходе проверки, ни в период судебного разбирательства.

Анализ информации, представленной АО "Газпромнефть - Московский НПЗ", транспортные средства от имени ООО "Автоматик" (ИНН 6234119612), ООО "Ареон" (ИНН 6234107790), ООО "Бриг" (ИНН 6234129770), ООО "Еврострой" (ИНН 6234124531), ООО "Союз Строй" (ИНН 6234133060) на территорию данного нефтеперерабатывающего завода согласно представленным пропускам не проезжали. Соответственно, ТМЦ не могли быть использованы при выполнении работ на данном объекте.

Кроме того, водитель транспортного средства (государственный регистрационный номер Р302ТК 76) Комлев Андрей Александрович, который проезжал на территорию АО "Газпромнефть-МНПЗ" (ИНН 7723006328), согласно списку представленных пропусков, в октябре 2013 года, пояснил налоговому органу, что работает в должности водителя-экспедитора и данное транспортное средство предназначено для перевозки жидких нефтепродуктов. Организации ООО "Автоматик" (ИНН 6234119612), ООО "Ареон" (ИНН 6234107790), ООО "Бриг" (ИНН 6234129770), ООО "Еврострой" (ИНН 6234124531) ООО "Союз Строй" (ИНН 6234133060), ООО НИИЦ "Клинотех" (ИНН 6234068005) не знакомы.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, проезжавшие в период 2013-2015 года на территорию АО "Газпромнефть-МНПЗ" (ИНН 7723006328), согласно представленному списку пропусков, по своим техническим характеристикам не могли провозить бетон М500 с жидким стеклом, которое ООО "Автоматик" якобы поставило в адрес ООО НИИЦ "Клинотех".

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что документальных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные общества объективно являлись и поставщиками, и грузоотправителем, и одновременно осуществляли доставку товара, в материалы дела не обществом представлено, не прослеживается из документов и реального перемещения товаров на объекты, на которых, как заявляет налогоплательщик, они якобы использовались.

Данные факты свидетельствуют о создании видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами.

При этом в отношении хозяйствующих субъектов усматриваются признаки подконтрольности обществ поставщиков, поскольку оплата произведена не в полном объеме. При этом трехлетний срок исковой давности на обращение в судебном порядке за взысканием задолженности с ООО НИИЦ "Клинотех" у данных организаций истек.

Отсутствие со стороны контрагентов налогоплательщика мер по взысканию существенной задолженности свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных операций, поскольку такое поведение хозяйствующих субъектов противоречит смыслу ведения предпринимательской деятельности и не является нормальным.

Довод заявителя о том, что в должностные обязанности сотрудников ООО НИИЦ "Клинотех", которым не были известны ООО "Автоматик", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Ареон", ООО "Союз Строй", не входило заключение договоров с поставщиками и общение с их представителями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство оценивалось в совокупности с иными фактами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Более того, в ходе допросов руководитель общества Лукьянов А.А. пояснил, что ответственным сотрудником, принимавшим товар от ООО "Автоматик", ООО "Ареон", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Союз Строй", являлся Агеенко Эдуард (протоколы допросов от 20.12.2016 N 2.14-16/3277, от 15.02.2017 N 2.14-16/3416), тогда как Агеенко Эдуард Валентинович в ходе допроса сообщил, что спорные поставщики ему неизвестны, их сотрудники ему не знакомы, какой товар поставлялся указанными организациями, он не знает (протокол допроса от 20.12.2016 N 2.14-16/3278).

Довод заявителя о том, что отсутствие у контрагентов персонала не исключает возможности привлечения наемных работников без надлежащего оформления, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное утверждение основано на предположении. Общая оценка правоспособности спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии при создании данных обществ у лиц их учредивших намерения для ведения реальной хозяйственной деятельности, на должности руководителей назначены формальные руководители и др.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку представителя общества на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении дела N А54-6233/2015, по его мнению, подтверждающие причастность Коблова С.М. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ареон". Решением от 05.04.2017 по делу N А54-6233/2015 исследовались иные доказательства и обстоятельства ведения деятельности другого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются аналогичными рассматриваемому спору.

Утверждение представителя заявителя о незаконном использовании налоговым органом в качестве доказательств протокола допроса руководителя ООО "Ареон" Коблова СМ. от 16.11.2014 и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ареон", полученной в 2014 года, справедливо не принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке, до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Ссылка общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, влекущих недействительность оспариваемого решения, в частности, не направлении в адрес общества решения управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно отклонена судом первой, как несостоятельная.

Как установлено судом, управление заказным письмом направило 26.09.2017 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, решение от 25.09.2017 N 2.15-12/14423, что подтверждается списком N 281 внутренних почтовых отправлений от 26.09.2017 с отметкой почтового отделения.

Довод заявителя о недопустимости показаний руководителей спорных контрагентов, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, при этом, показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 2 статьи 90 НК РФ предусмотрены обстоятельства, когда физическое лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля.

Обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ налоговым органом не выявлено в отношении физических лиц-руководителей спорных контрагентов.

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Как усматривается из протоколов допроса руководителей спорных контрагентов, такая отметка имеется. Замечаний от данных физических лиц при производстве допросов не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания руководителей спорных контрагентов могут являться допустимыми доказательствами и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки.

Ссылка заявителя на то, что выемка документов произведена 20.09.2016 в присутствии руководителя общества и с участием только одного понятого, о чем свидетельствует протокол от 20.09.2016 N 2.14-16/335, справедливо не принята во внимание, поскольку исключение флеш-накопителей из числа доказательств не свидетельствует о незаконности выездной налоговой проверки в целом и не влечет недействительность оспариваемого решения. Налоговым органом собраны и представлены в суд иные доказательства нереальности хозяйственных операций с конкретными проблемными контрагентам, позволяющие определить правильность доначисленных налогов.

В отношении довода заявителя о неиспользовании ООО "Бриг" IP-адресов 193.34.11.90, 37.29.74.4 для соединения с системой "Банк-Клиент онлайн" суд первой инстанции верно указал, что письмом ГУ Центробанка по ЦФО - отделения по Рязанской области от 02.09.2016 N Т161-70-10-37/8589 в инспекцию представлены сведения обо всех IP-адресах, с которых контрагентами налогоплательщика, в том числе и ООО "Бриг", осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" для совершения операций по расчетным счетам, открытым в банковских учреждениях, расположенных на подведомственной отделению территории.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Бриг" открыты расчетные счета в МКБ им.С.Живаго, АКБ "Промбизнесбанк", ПАО Сбербанк России (Отделение N 8606), ПАО Промсвязьбанк (филиал Ярославский), Банк ВТБ 24. Согласно письмам ООО "МКБ им С. Живаго" от 09.08.2016 N 06/4637 и ПАО Банк ВТБ 24 от 15.08.2016 N Ф.43-24-02-40/113/6 для соединения с системой "Банк-Клиент онлайн" ООО "Бриг" IP-адреса 193.34.11.90 и 37.29.74.4 не использовало.

Между тем согласно вышеуказанному письму ГУ Центробанка по ЦФО - отделения по Рязанской области данный контрагент использовал спорные IP-адреса для совершения операций по расчетным счетам, открытым в других банках.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС, затрат по налогу на прибыль, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не имели возможности осуществить поставку ТМЦ и оказать транспортные услуги, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о ведении данными организациями реальной предпринимательской деятельности. Потенциальное использование в деятельности налогоплательщика некого товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС и заявляемых расходах по налогу на прибыль. При этом из положений НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, все приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают фактическое отсутствие между проверяемым налоговым органом налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "Автоматик", ООО "Ареон", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Союз Строй") финансово-хозяйственной деятельности, создание искусственных условий для получения налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда являются несостоятельными относительно того, что спорные контрагенты фактически договор не исполняли, не имели сотрудников и транспортных средств, документы, подтверждающие способ и место передачи ТМЦ на режимные объекты, не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом не доказан факт отсутствия закупки ТМЦ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, инспекцией проведен ряд контрольных мероприятий, направленных на подтверждение факта закупки ТМЦ именно у данных контрагентов, результатом которых явились доказательства, что ТМЦ не закупались, не доставлялись и не использовались налогоплательщиком в деятельности. Кроме того, согласно материалам дела у данных контрагентов отсутствовала возможность для поставки ТМЦ.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют сведения о том, куда именно были списаны спорные ТМЦ, и ему предложено такие сведения представить.

Однако в результате анализа данных сведений инспекцией установлен ряд несовпадений и противоречий, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества о том, что выводы о нереальности хозяйственных операций основаны исключительно на доказательствах, полученных из неизвестного источника, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Из материалов дела, следует, что ООО "НП "Клинотех" не подтвердил приобретение, транспортирование и использование в своей деятельности спорных ТМЦ от контрагентов ООО "Автоматик", ООО "Ареон", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Союз Строй", так как не представил достоверных и неоспоримых доказательств.

В рамках рассмотрения дела инспекцией неоднократно представлялся анализ постановки на учет и списания спорных ТМЦ общества в разрезе договоров, в рамках которых спорные ТМЦ якобы использовались, согласно которому спорные ТМЦ либо приобретены позднее исполнения договоров с заказчиками, либо списаны ранее исполнения договоров. Материалами дела установлено, что сумма ТМЦ значительно превышает сумму по договору подряда, в рамках которого данные ТМЦ якобы использованы.

Бухгалтерский учет налогоплательщика, из которого были получены сведения о времени постановки и списании ТМЦ, был представлен в инспекцию руководителем налогоплательщика и доводы общества о том, что был представлен недостоверный бухгалтерский учет, являются несостоятельные, поскольку ни в рамках обжалования результатов проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не оспаривало результаты проверки данных бухгалтерского учета.

Ссылка заявителя жалобы на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2018, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из текста постановления не усматривается, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области проведены какие-либо мероприятия, направленные на установление факта реальности приобретения спорных ТМЦ и их использования в деятельности налогоплательщика.

Кроме того, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Данный вывод сделан в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41-К1-5047/01.

Доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается тем, что товары использованы в хозяйственной деятельности, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения данного дела.

Само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о приобретении товара у спорных контрагентов.

Факты перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Автоматик", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Ареон" и ООО "Союз Строй" не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Кроме того, установлено, что оплата проведена не в полном объеме, и на момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Наличие кредиторской задолженности и отсутствие мер, направленных на взыскание долга со стороны спорных контрагентов, также свидетельствуют об отсутствии реальной экономической цели операций.

При анализе полученных банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходы на содержание коммунальной сферы (в частности: расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, почтовых и иных расходов).

Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед обществом.

Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено в ходе проверки, основной поток денежных средств, поступивший на расчетные счета спорных контрагентов либо обналичивается физическими лицами, либо выводится через ООО "Дельта Телеком" и платежную систему "Киви".

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://www.deltapay.ru, компания "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ", объединившая сервисы по приему платежей DeltaPay и NPS, является одним из ведущих игроков на рынке моментальных платежей.

Из анализа операций по расчетным счетам ООО "Автоматик", ООО "Бриг", ООО "Еврострой", ООО "Ареон" и ООО "Союз Строй" следует, что хозяйственная деятельность данных организаций не прослеживается, выявлено систематическое снятие наличных денежных средств в крупных размерах, транзитные операции, налоги, отчисляемые в бюджет, минимальны, выявлены операции, которые подпадают под критерии "сомнительные".

При анализе расчетных счетов ООО "Автоматик" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "НИИЦ "Клинотех", в дальнейшем перечислялись в ООО "Дельта Телеком" в размере 150 000 000 руб. за проверяемый период в ООО "Зебра" 3 910 600 руб. При этом во взаимоотношениях с ООО "Дельта Телеком" по договору с привлеченным субагентом N 02125, представителем от ООО "Автоматик", выступает ООО "Зебра".

При анализе расчетных счетов ООО "Бриг" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "НИИЦ "Клинотех", в дальнейшем перечислялись в ООО "Дельта Телеком" в размере 150 000 000 руб. за проверяемый период.

При анализе дальнейшего движения денежных средств OОO "Еврострой" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО НИИЦ "Клинотех", в дальнейшем снимались по чекам Муравьевым Александром Владимировичем (обналичивались) и перечислялись в ООО "Правильная Компания" в размере 137 296 000 руб. ООО "Правильная компания" занималось оказанием бухгалтерских услуг (ведение бухучета), а также деятельностью, связанной с платежной системой "Киви".

При анализе движения денежных средств ООО "Союз Строй" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО НИИЦ "Клинотех", в дальнейшем перечисляются физическим лицам (обналичка) - Варюхиной Татьяне Алексеевне, Болотовой Елене Ивановне, а также организациям ООО Агат в размере 1 528 000 руб. и ООО "Ама" в размере 2 000 000 руб.

При этом денежные средства, поступающие от ООО "Союз Строй" в ООО "Агат" и ООО "Ама", в дальнейшем также обналичиваются путем перечисления следующим физическим лицам: Бартову Игорю Анатольевичу, Клюевой Елене Анатольевне, назначение платежа - на авансовый отчет (ООО Агат) и снимаются по чекам и перечисляются физическим лицам Баранову Сергею Николаевичу, Баранову Александру Николаевичу (ООО "Ама").

При анализе дальнейшего движения денежных средств ООО "Ареон" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО НИИЦ "Клинотех", в дальнейшем снимались перечислялись в ООО "Правильная Компания" в размере 137 296 192 руб., которая занимается оказанием бухгалтерских услуг (ведение бухучета), а также деятельностью, связанной с платежной системой "Киви" по обналичиванию денежных средств.

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, а также о создании обществом формального документооборота с организациями, обладающему признаками недействующих юридических лиц, с целью искусственного завышения расходов в части поставки и доставки ТМЦ, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и завышающих вычеты по НДС.

С учетом установленных по делу обстоятельств и того, что документов, которые могли бы свидетельствовать о реальности поставленных ТМЦ в адрес общества, а именно подтверждающих кем, когда, как перевезен товар, где фактически использован, не представлено, инспекцией в оспариваемом решении сделаны обоснованные выводы о нереальности сделок по покупке ТМЦ у спорных контрагентов.

Ссылка налогоплательщика на то, что при выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; проведенные в ходе налоговой проверки экспертизы подтвердили недостоверность представленных на проверку документов.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала).

Обществом также не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора. Общество также не обосновало, почему в качестве контрагентов выбраны именно указанные организации и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Ссылка на судебную практику, а именно на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А43-7695/2017, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дел не тождественны.

Однако при проверке обоснованности привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных, в частности, статьей 122 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации" разъяснил, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из оспариваемого решения, общество неправомерно занизило НДС к уплате за 1-3 кварталы 2014 года и за 1-3 кварталы 2015 года, всего на сумму 5 171 190 руб. Сумма штрафа 1 034 238 руб. (5 171 190 руб. х 20 %).

Так, в частности, недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года составила 1 403 463 руб., сумма штрафа - 280 693 руб. (1 403 436 х 20 %).

Срок уплаты НДС за 1 квартал 2014 года установлен не позднее 20.04.2014, 20.05.2014 и 20.06.2014. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2014 и истекает 01.07.2017.

В данном случае общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в частности, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Вместе с тем оспариваемое решение о привлечении к ответственности вынесено налоговым органом 12.07.2017, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 174 НК РФ по истечении срока давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Таким образом, ООО НИИЦ "Клинотех" не подлежит привлечению к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2014 года в размере штрафа 280 693 руб.

Вместе с тем при расчете суммы налоговых санкций общество подлежит привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС всего в размере 753 546 руб. (1 034 228 руб. - 280 693 руб.).

Однако, как усматривается из оспариваемого решения и установлено судом апелляционной инстанции, налоговая инспекция привлекает общество к ответственности за неуплату НДС в сумме 940 674 руб., поскольку как пояснили представители инспекции, при исчислении суммы штрафа допущена техническая ошибка, которая не привела к нарушению прав и интересов заявителя (а именно за первый квартал 2014 года сумму недоимки по НДС посчитана только за два месяца, а в решении указано за 1 квартал 2014 года три суммы (467 821 руб.).

Следовательно, инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности за неуплату НДС на сумму 187 128 руб. (940 674 руб. - 753 546 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество также неправомерно привлечено к ответственности за 2 квартал 2014 года в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст.113 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Сроки уплаты НДС за 2 квартал 2014 года установлен не позднее 20.07.2014, 20.08.2014 и 20.09.2014. Налоговым периодом признается квартал. В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ срок давности начнет течь с 1 октября 2014 года, то есть со следующего дня после окончания 3 квартала 2014 года и истекает 1 октября 2017 года. Оспариваемое решение вынесено 12.07.2017. Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2014 года.

С учетом изложенного решение инспекции от 12.07.2017 N 2.14-16/1333 следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 128 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 128 руб. подлежит отмене.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный налоговым органом расчет пеней является неверным, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В нарушение норм, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, в обоснование данного утверждения заявителем не предъявлено, контррасчета не представлено.

Боле того, как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни при обращении в управление с апелляционной жалобой, ни в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные доводы налогоплательщиком не приводились ни в устной, ни в письменной форме.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверных расчетов пени за несвоевременную уплату налогов и их необоснованного начисления подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы общества в общей сумме 4500 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу ООО НИИЦ "Клинотех".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 по делу N А54-7947/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 12.07.2017 N 2.14-16/1333 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 128 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 12.07.2017 N 2.14-16/1333 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 187 128 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, Рязанская область, г. Рязань, проезд Завражнова, 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский инженерный центр "Клинотех" (390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Радищева, д. 59А, квартира 16, ОГРН 1096234003470, ИНН 6234068005) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов