Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-16049/20 по делу N А55-7741/2020

гор. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А55-7741/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Миссия" и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020, принятое по делу N А55-7741/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Миссия" (ОГРН 1185053005378, ИНН 5032295282)

к Индивидуальному предпринимателю Тесленко Александру Владимировичу (ОГРНИП 304631629600123, ИНН 633012169203)

о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Панкратов А.В., представитель (доверенность от 11.10.2019).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Арт Миссия" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Тесленко Александру Владимировичу взыскании убытков в сумме 365 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 793 руб. 04 коп., а также судебных расходов в сумме 10 988 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 суд исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Миссия" убытки в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 793 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Миссия" справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 388 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Арт Миссия", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2020 года на 09 час. 40 мин.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Тесленко Александр Владимирович, также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 ноября 2020 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 ноября 2020 года был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 07 декабря 2020 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 16 декабря 2020 года на 10 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между ИП Тесленко А.В. (Поставщик, Продавец) и ООО "Арт Миссия" (Покупатель) была согласована поставка пластика ПВХ light 4ilm, размер 2 280 * 2 010 м цвет белый в количестве 500 л. (далее - Товар).

Поставщиком был выставлен счёт N 2771 от 13.05.2019 на сумму 616 000 руб.

Указанный счёт был оплачен Покупателем в полном объёме платёжным поручением N 236 от 13.05.2019.

Товар был доставлен Покупателю 22.05.2019.

В процессе прохождения входного контроля специалистами Покупателя были выявлены существенные недостатки Товара, делающие невозможным его использование по назначению, а также несоответствие размера изделий согласованным Сторонами параметрам.

В тот же день Истцом был составлен Акт возврата Товара с перечислением его недостатков, экземпляр вручён сотруднику ответчика, доставившему Товар.

Учитывая изложенное, Покупатель отказался от приёмки некачественного товара.

24.05.2019 в адрес Ответчика была направлена Претензия N 1 с требованием забрать некачественный товар и возвратить - уплаченную за него денежную сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности взыскать убытки, отказавшись от исполнения договора на основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки как мера ответственности не влекут внеэкономического (неосновательного) обогащения истца в связи с нахождением у него товара, реализация которого невозможна или затруднительна по рыночным ценам при принятии разумных мер (приготовлений).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 365 584 руб.:

- 172 264 руб. - дополнительные расходы (разница в цене по замещающей сделке);

- 150 120 руб. - расходы по обрезке листов пластика до размеров, которые должен был поставить ответчик;

- 43 200 руб. - расходы на хранение некачественного пластика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в результате действий ИП Тесленко А.В. общество понесло убытки (реальный ущерб), подлежащие компенсации за счёт ответчика. Размер убытков, вызванных некачественной поставкой, истец определяет на основании нижеследующего.

ООО "Арт Миссия" 06.05.2019 был заключён Договор N 33/2019 с ООО "РПК Фантазия" на поставку табличек ПВХ. Цена Договора составила 2 013 012 руб., что подтверждается счётом и выпиской по расчётному счёту истца о поступлении средств от ООО "РПК Фантазия" за поставку табличек ПВХ.

Как указывает истец, для исполнения этого договора истец заказал у ответчика материал для изготовления таких табличек (пластик ПВХ) и оплатил счёт в день выставления. Поскольку ответчик поставил материал с опозданием и, ненадлежащего качества, истец был вынужден в срочном порядке (истекал срок для поставки готовых изделий для ООО "РПК Фантазия") закупить необходимый пластик у других поставщиков, а именно: у ООО "Туплекс" на сумму 53 700 руб., что подтверждается счётом на оплату, УПД N 25584 от 20.05.2019, платёжным поручением N 241 от 20.05.2019, а также у ООО "ЭрТи-М" на сумму 734 564 руб., что подтверждается счётом на оплату, товарными накладными, выпиской по счету Истца (л.д. 30 - 47). Итого, истец был вынужден закупить пластика ПВХ на сумму 788 264 руб.

Разница с ценой, на которую рассчитывал истец по сделке с ИП Тесленко А.В. составила 172 264 руб., что является по мнению ООО "Арт Миссия" убытками.

В связи с тем, что истец заказал у ответчика листы пластика нестандартного размера 2 280 на 2 010 мм, а купить пришлось стандартные заводские листы размера 2 050 на 3 050 мм, для дальнейшей работы истец был вынужден дополнительно произвести работы по обрезке листов пластика (меньших) размеров, что привело к образованию дополнительных затрат истца в размере 150 120 руб. Расчет истцом произведен по средней стоимости такого объёма работ по месту нахождения истца и составляет 150 120 руб., что следует из коммерческих предложений на выполнение аналогичной работы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 172 264 руб. - дополнительные расходы (разница в цене по замещающей сделке) и 150 120 руб. - расходы по обрезке листов пластика до размеров, которые должен был поставить ответчик, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поставка товара ответчиком осуществлена истцу 22.05.2019, претензия истцом о возврате некачественного товара направлена в адрес ответчика 24.05.2019, товар возвращен ответчику 06.06.2019. После чего, 10.06.2019 ответчик вернул денежные средства за товар истцу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счета на закупку товара выставлены ООО "Туплекс" и ООО "ЭрТи-М" (организациями у которых истец приобрел товар, взамен некачественного) и оплачены истцом 20.05.2019, то есть до поставки товара ответчиком, что исключает отнесение данных расходов к убыткам.

Доводы истца о срочном заключении договоров с третьими лицами, ввиду поставки материала ответчиком с опозданием и истечением срока для поставки готовых изделий для ООО "РПК Фантазия", обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

В соответствии с п. 3.1 договора N 33/2019 от 06.05.2019 с ООО "РПК Фантазия" срок поставки товара 24.06.2019 (включительно).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств того, что истец не мог закупить листы нужного размера, а также листы по наименьшей (соразмерной закупке с ответчиком) цене, тем самым, исключив дополнительные расходы на закупку товара и расходы по обрезке листов, в материалы дела истцом не представлено.

Коммерческие предложения на выполнение аналогичной работы и средняя стоимость такого объёма работ по месту нахождения истца, не могут подтверждать расходы истца по обрезке листов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникновение взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков и расходов на обрезку листов до нужного размера способствовали действия самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность сторон предусмотрена Главой 14 Договора.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенного права.

Избрание определенного способа защиты является правом лица.

Таким образом, в данном случае истец избрав в качестве способа защиты нарушенного права - взыскания убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по Договору и убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшими в результате поставки ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования ООО "Арт Миссия" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 322 384 руб. (172 264 руб. - дополнительные расходы (разница в цене по замещающей сделке) и 150 120 руб. - расходы по обрезке листов пластика до размеров, которые должен был поставить ответчик).

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.02.2020 по делу N А56-52842/2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 года по делу N А65-37045/2018, от 28.01.2019 по делу N А57-6642/2018, от 08.06.2018 по делу N А65-31309/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2019 по делу N А39-3570/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу N А40-11198/2015).

Доводы истца о том, что до даты привоза некачественного товара ответчиком (22.05.2019) истцом была куплена у поставщика ООО "Туплекс" (20.05.2019) только небольшая часть замещающей партии (6,8 % от всего объема замещающих сделок), вся остальная (93,2 %) замещающая партия пластика была куплена после доставки некачественного товара ответчиком, следовательно, судом необоснованно отказано истцу по требованию о возмещении разницы в цене по замещающим сделкам в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку счета на закупку товара выставлены ООО "Туплекс" и ООО "ЭрТи-М" (организациями у которых истец приобрел товар, взамен некачественного) и оплачены истцом 20.05.2019, то есть до поставки товара ответчиком, а также истцом были заключены с третьими лицами договоры поставки товара, не аналогичного тому, который приобретался у ответчика.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Также как указывает истец им понесены расходы на хранение некачественного пластика ответчика до момента его вывоза последним, поскольку для хранения такой значительной партии из 500 (пятисот) листов пластика размером 2 280 на 2 010 мм истец был вынужден арендовать отдельное складское помещение. Сумма арендной платы составила 43 200 руб., что подтверждается договором хранения N 45-5/19 от 24.05.2019, счётом N 271 от 01.06.2019, N 271 от 30.06.2019, счет-фактурой N 271 от 30.06.2019, платёжным поручением на сумму 43 200 руб. Ответчик был уведомлен о том, что за хранение Товара на складе покупателя по истечении пяти календарных дней будет начисляться оплата по рыночной стоимости хранения товара указанного типа и объёма.

Суд первой инстанции признал расходы истца по аренде отдельного складского помещения в сумме 43 200 руб. документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку некачественный товар возвращен ответчику только 06.06.2019.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1.1 договора хранения N 45-5/19 от 24.05.2019 хранитель (ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС") обязуется, за вознаграждение, хранить в складских помещениях товары, переданные ему поклажедателем (ООО "АРТ Миссия"), возвратить товары в сохранности, оказывать услуги по приемке, разгрузке и погрузке товара, его отправке по отгрузочным разнарядкам поклажедателя.

Хранитель обязан принять на хранение товар от поклажедателя в количестве 4 паллето-мест, размером 2 100 х 3 100 мм, определяемом в дополнительном соглашении (согласно ассортиментного перечня) (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору хранения стоимость услуг по хранению и погрузо-разгрузочным работам на складах при размере поддона 2 100 х 3 100 мм:

- 300 руб. - паллето-место в сутки;

- 2 400 руб. - разгрузо-погрузочные работы за 4 паллето-место.

Согласно п. 7.4 договора настоящий договор вступает в силу с 24.05.2019 по 24.06.2019.

Поклажедатель оплачивает услуги, оказанные хранителем, по действующим тарифам, указанным в приложении N 1. Дни поступления и отпуска товара со склада оплачиваются, как полные сутки хранения (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

В соответствии со счётом на оплату N 271 от 01.06.2019, актом N 271 от 30.06.2019, счет-фактурой N 271 от 30.06.2019 стоимость хранения с 24.05.2019 по 24.06.2019 составила 38 400 руб. (32 дня, за 4 паллето-места), погрузо-разгрузочных работ 4 800 руб. Всего 43 200 руб.

Платёжным поручением N 21 от 09.07.2019 истец перечислил ООО "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" 43 200 руб.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор хранения истцом был заключен 24.05.2019, а товар вывезен ответчиком 06.06.2019, то расходы истца на хранение товара до момента его вывоза ответчиком составили 21 600 руб., из которых 16 800 руб. (14 дн. х 1 200 руб.) стоимость хранения с 24.05.2019 по 06.06.2019 и 4 800 руб. погрузо-разгрузочные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца по аренде отдельного складского помещения в сумме 21 600 руб. документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что он понес расходы на хранение имущества, приобретенного у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период нахождения денежных средств истца в сумме 616 000 руб. у ответчика в период с 13.05.2019 по 10.06.2019, из расчёта по ставке 7,75 % годовых, всего в сумме 3 793 руб. 04 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно расчета истца, а также контррасчет процентов не представил.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из принципа состязательности, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи ответчик, не представивший суду контррасчет в опровержение представленного истцом расчета, не опроверг предъявленные к нему исковые требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, в виде поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период нахождения денежных средств истца в сумме 616 000 руб. у ответчика в период с 13.05.2019 по 10.06.2019 из расчёта по ставке 7,75 % годовых, всего в сумме 3 793 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению со ссылкой на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергаюсь имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор расторгнут по причине обнаружения существенных недостатков в товаре, не позволивших истцу использовать его по назначению, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с 13.05.2019 (даты получения ответчиком денежных средств по договору), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты товара, именно с даты их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6.

Принимая во внимание, что сумма аванса в размере 616 000 руб., перечисленная ответчику, согласно платёжному поручению N 236 от 13.05.2019, поступила на счёт ответчика 13.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.05.2019.

При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 616 000 руб., за период с 13.05.2019 по 10.06.2019.

Доводы ИП Тесленко А.В. о том, что товар является качественным и ответчик добровольно пошел на встречу истцу и принял возврат товара, вернул денежные средства, что не свидетельствует о нарушении требований к качеству товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку опровергаются действиями самого же ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 21 600 руб. убытков и 3 793 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения и принятия по делу нового судебного акта, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020, принятое по делу N А55-7741/2020, изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арт Миссия" удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Миссия" убытки в сумме 21 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 793 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 714 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Миссия" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Миссия" в пользу Индивидуального предпринимателя Тесленко Александра Владимировича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 793 руб. 77 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова