Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-13726/20 по делу N А81-162/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-545/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13726/2020) арбитражного управляющего Айнуллина Рафика Равильевича (регистрационный номер 08АП-13727/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года по делу N А81-162/2020 (судья Джалцанова А.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Айнуллина Рафика Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" (ИНН 8904054999, ОГРН 1078904006246) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - представитель Филисюк И.В. (паспорт 7114 N 077640 выдан 30.04.2014, доверенность б/н от 02.11.2020, срок действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 03.02.2020 заявление ООО "Спецстрой" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления назначено на 05.03.2020.

Определением суда от 05.03.2020 в отношении ООО "Аквилон" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим ООО "Аквилон" утвержден Айнуллин Рафик Равильевич (ИНН: 720305923380, регистрационный номер N 84, адрес для корреспонденции: 525046, город Тюмень, ул. Широтная, д.112, корп.3, кв.66), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 4.03.2020 стр. 49.

Решением суда от 07.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.04.2021. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" утвержден Карасев Игорь Александрович (ИНН: 166009071583, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 480, адрес для корреспонденции: 420111, г. Казань, ул. Островского, 34/4), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 05 апреля 2021 года.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 стр190.

19 августа 2020 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Айнуллин Рафик Равильевич (далее - заявитель)

обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 43852 от 19.08.2020).

В соответствии с указанным заявлением временный управляющий просит:

1. Признать недействительными сделками договор аренды строительной техники без экипажа 03/А-2019 от 05.04.2019 г., договор уступки прав требования (цессии) N 03/Ц-2019, договор уступки права требования к ООО "Нефтепроводмеханизация" на сумму 12 000 000 рублей, соглашение о зачете встречных требований от 06.12.2019 г., соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2019 г.

2. Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО "Аквилон" к АО "Краснодардорстрой" в сумме 6 000 000 рублей и права требования к ООО "Нефтепроводмеханизация" в сумме 12 000 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2020 заявление временного управляющего Айнуллина Р.Р. принято к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020.

14 октября 2020 года ООО "Ямалтрансдорстрой" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило отзыв (вх.N 56321), согласно которому просит отказать арбитражному управляющему в признании недействительной сделкой - договор аренды строительной техники без экипажа N 03/А-2019 от 05.04.2019 г.; договор уступки права требования (цессии) N 01/Ц-2019 - подписан 02 Декабря 2019 года; договор уступки права требования (цессии) N 03/Ц- 2019 - подписан 25.12.2019 года; соглашение о зачёте встречных однородных требований от 06 декабря 2019 года; соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2019 года. Просит отказать арбитражному управляющему (заявителю) в применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО "Аквилон" к АО "Краснодаргазстрой" в сумме 6 000 000 рублей и права требования к ООО "Нефтепроводмеханизация" в сумме 12 000 000 рублей. Просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- акционерному обществу "Краснодаргазстрой" производить расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" в целях погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью

"Ямалтрансдорстрой" в размере 6 000 000 рублей возникшей на основании договора оказание услуг от 29.07.2019 г., путевых листов за период с 29.07.2019 г. по 31.10.2019 г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 г., договора уступки прав требования (цессии) N 03-Ц/2019 от 25.12.2019;

- обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" производить расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" в целях погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" в размере 12 000 000 рублей возникшей на основании договора оказания услуг техникой с экипажем N 47/ОУ/2017 от 25.05.2017 г., актов сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 47-55 от 30.04.2018, N 65 от 31.05.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.12.2019 г.

В обоснование возражений указывает, что материалами дела (в том числе материалами обособленного спора N А81-162-1/2020) подтверждается наличие задолженности перед заявителем в указанном им размере. Факт исполнения сторонами (Должником и Конкурсным кредитором) Договора аренды строительной техники без экипажа N 03/А-2019 судом установлен, а конкурсным кредитором доказан.

Также считает необходимым пояснить следующее:

- договор уступки права требования (цессии) N 01/Ц-2019 - подписан 02 декабря 2019 года, а соглашение о зачёте встречных однородных требований - подписано 06 декабря 2019 года. Заявление ООО "Спецстрой" о признании должника несостоятельным подано в суд 14 января 2020 года, а процедура наблюдения в отношении должника введена 05 марта 2020 года. Следовательно, данные сделки совершены между должником и заявителем за три месяца до введения процедуры наблюдения и за 1,5 месяца до подачи ООО "Спецстрой" заявления. Совершая указанные сделки конкурсный кредитор не располагал данными о намерениях ООО "Спецстрой" в отношении должника;

- договор уступки права требования (цессии) N 03/Ц-2019 - подписан 25.12.2019 года (Приложение N8), а соглашение о зачёте встречных однородных требований - подписано 31.12.2019 года. Заявление ООО "Спецстрой" о признании должника несостоятельным подано в суд 14 января 2020 года, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена 05 марта 2020 года. Следовательно, данные сделки совершены между должником и заявителем за 2,5 месяца до введения процедуры наблюдения и за 1 месяца до подачи ООО "Спецстрой" заявления. Совершая указанные сделки, конкурсный кредитор не располагал данными о намерениях ООО "Спецстрой" в отношении должника;

- пунктом 2.2. Договора уступки права требования (цессии) N 01/Ц-2019 и договора уступки права требования (цессии) N 03/Ц-2019 стороны, действительно согласовали, что Цедент (Заявитель) выплачивает денежное вознаграждение Цессионарию (Должнику) в размере 50% от суммы зачисленной на расчетный счет Цессионария (должника). Тем самым стороны установили предел возмездности договора цессии;

- Подписывая Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 06 декабря 2019 года и Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2019 года стороны, тем самым изменили условия соответствующих договоров цессии в части их возмездности - в качестве условия о размере цены договоров цессии и способа их оплаты стороны избрали взаимозачет встречных обязательств в размере 100% перешедшего по цессии к Арендодателю (заявителю) на равную стоимость неисполненного Арендатором (должником) встречного обязательства (долга).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Айнуллина Рафика Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрансдорстрой" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой"), а также временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Айнуллин Рафик Равильевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Определением от 04.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.12.2020.

11 декабря 2020 года посредством системы подачи документов в электронном виде по системе "Мой Арбитр" ООО "Аквилон" представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Ямалтрансдорстрой" представило 11.12.2020 возражения, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена по предусмотренным ГК РФ общим основаниям.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том что, у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При изложенных обстоятельствах ссылку временного управляющего на необходимость применения при разрешении спора положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованной, поскольку она основана на правильном толковании указанных положений Закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанций неправомерно указаны специализированные нормы Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о нормах, подлежащих к применению при рассмотрении заявления Айнуллина Рафика Равильевича.

Указанные нарушения норм материального права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании статей 269, 270 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить обоснование заявления временного управляющего в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в рассматриваемом случае; в дальнейшем - изучить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, с которыми закон связывает действительность сделок, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2020 года по делу N А81-162/2020 отменить.

Заявление временного управляющего отправить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова