Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-12447/20 по делу N А46-11350/2019

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А46-11350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12447/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 по делу N А46-11350/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) о взыскании убытков в сумме 2 882 500 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - ООО "НПП Спецтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии", ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 2 882 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения.

ООО "Специальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "НПП Спецтех" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

02.09.2020 от ООО "Специальные технологии" поступило уточнение заявления, в котором заявитель просил суд взыскать дополнительно 80 000 руб. понесенных судебных расходов на подготовку и участие в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 по делу N А46-11350/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "НПП Спецтех" в пользу ООО "Специальные технологии" взысканы судебные расходы, понесенные по делу N А46-11350/2019, в сумме 130 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПП Спецтех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования ООО "Специальные технологии" о взыскании с истца судебных расходов удовлетворить в сумме, не превышающей 30 000 руб.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: из представленных ответчиком доказательств невозможно установить связь между понесенными ООО "Специальные технологии" судебными расходами и делом N А46-11350/2019; стоимость услуг представителя Захаровой Н.В. многократно завышена, является чрезмерной, не соответствует принципу разумности; дело не относится к категории сложных.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Специальные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 08.07.2019 (т. 11л.д. 9-11) заключенный между ООО "Специальные технологии" (заказчик) и ИП Захаровой Н.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести правовой анализ предъявленного иска ООО "НПП Спецтех" в размере 2 882 500 руб., подготовку процессуальных документов, и направление их в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Представителем произведен объем услуги выразившийся в изучении искового заявления и приложений к нему, осуществлен подбор и анализ судебной практики, анализ доказательств имеющихся у ответчика, выработана позиция по делу, осуществлена консультация ответчика, подготовлены и поданы процессуальные документы. Принято участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора - стоимость услуг предусмотренных подпунктами 1.1.1 - 1.1.2 в совокупности составляет 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора - стоимость услуг предусмотренных пунктом 1.1.3 составляет 40 000 руб. за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Специальные технологии" понесены расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3.1 - 1.3.3 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: произвести правовой анализ поданной апелляционной жалобы и оспариваемого судебного акта. Подготовить и направить в суд возражения на апелляционную жалобу. Принять участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Представителем произведен объем услуг выразившийся в изучении апелляционной жалобы и приложений к ней, проанализировано оспариваемое решение, выработана позиция по апелляционной жалобе, осуществлена консультация заказчика, подготовлены процессуальные документы. Принято участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора - стоимость услуг предусмотренных подпунктами 1.3.1 - 1.3.2 для апелляционной жалобы на решение суда составляет 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 - стоимость услуги предусмотренной пунктом 1.1.3 составляет 35 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком понесены расходы на представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.5.1 - 1.5.3 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: Произвести правовой анализ поданной кассационной жалобы и оспариваемого судебного акта. Подготовить и направить в суд возражения на кассационную жалобу. Принять участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Представителем произведен объем услуг выразившийся в изучении кассационной жалобы и приложений к ней, проанализировано оспариваемое решение и постановление, выработана позиция по кассационной жалобе, осуществлена консультация заказчика, подготовлены процессуальные документы. Принято участие в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.7 договора - стоимость услуг предусмотренных подпунктами 1.5.1 - 1.5.2 для кассационной жалобы на решение и/или постановление суда составляет 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора - стоимость услуги предусмотренной пунктом 1.5.3 составляет 35 000 руб. за участие исполнителя судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.9 договора предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 45 000 руб. в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований по делу N А46-11350/2019.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями от 12.05.2020 N 1283 на сумму 35 000 руб., от 17.06.2020 N 1564 на сумму 35 000 руб., от 08.07.2020 N 1790 на сумму 45 000 руб., от 12.09.2019 N 2026 на сумму 80 000 руб., от 12.08.2020 N 2021 на сумму 35 000 руб., от 12.08.2020 N 2025 на сумму 35 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными будут являться расходы в сумме 130 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание категорию спора, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно установил размер оказанных юридических услуг, подлежащий взысканию с истца в сумме 130 000 руб.

ООО "НПП Спецтех" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов не разумным.

Ссылка на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению судом при рассмотрении конкретных требований, проистекающих из настоящего дела. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Более того, заявленная к взысканию сумма не противоречит расценкам, установленным данным постановлением.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата услуг не подтверждена надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Из платежного поручения от 12.05.2020 N 1283 следует, что Захаровой Н.В. произведена оплата юридических услуг по счету от 08.05.2020 N 19, платежного поручения от 17.06.2020 N 1564 - по счету от 10.06.2020 N 23, от 08.07.2020 N 1790 - по счету от 07.07.2020 N 23, от 12.09.2019 N 2026 - по счету от 09.09.2019 N 32, от 12.08.2020 N 2024 - по счету от 10.08.2020 N 53, от 12.08.2020 N 2025 - по счету от 10.08.2020 N 54.

Из вышеуказанных счетов на оплату следует, что ООО "Специальные технологии" должно уплатить ИП Захаровой Н.В. денежные средства за оказанные юридические услуги по договору от 08.07.2019. Таким образом, оплата оказанных услуг по договору от 08.07.2019 подтверждена надлежащими документами. Доказательств обратного ООО "НПП Спецтех" не представлено.

Довод истца о том, что дело не относится к категории сложных, не принимается апелляционным судом, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в трех инстанциях.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции в счет возмещения соответствующих расходов с истца суммы не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2020 по делу N А46-11350/2019 - без изменения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судьи

О.А. Сидоренко