Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-53187/20 по делу N А40-15198/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-15198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-15198/19, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третьи лица: Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Акционерное общество "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веклич Н.А. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: Ракова М.А. по доверенности от 02.12.2019

от третьих лиц: от Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Акционерное общество "Оборонэнергосбыт"; от Акционерного общества "Оборонэнерго" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сентябре 2012 года в размере 72 239 542 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением от 03 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 Исполнитель (ПАО "МОЭСК") обязуется оказывать Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

При этом, согласно п. 3.3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008, Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.05.2012 N 46 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год.

Постановлением Правительства города Москвы от 30.05.2012 N 11 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 году" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 N 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы, для взаиморасчетов ПАО "МОЭСК" с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе, пунктом 133 указанного распоряжения определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго".

Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 года N 112 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" на территории г. Москвы, в том числе Новой Москвы.

Таким образом, исходя из действующей модели тарифообразования и положений Договора, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. Согласно указанной "котловой" схеме, ответчик должен оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "МОЭСК" как "котлодержатель", распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (далее - также ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В 2012 году ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго", не были урегулированы договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года (дело N А40-186595/2015).

Судебными актами по делу А40-186595/2015, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в сентябре 2012 года АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям и с ПАО "МОЭСК", как с "котлодержателя", взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 80 011 470 руб. 36 коп.

Также указанным судебным актом установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети АО "Оборонэнерго" последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК".

В 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, фактически невозможна.

Электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и третьего лица (АО "Оборонэнерго"), передавалась "конечным потребителям" во исполнение Государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик).

Данные услуги были оказаны потребителям АО "Оборонэнергосбыт", который согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО "Оборонэнергосбыт", как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт".

Из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и АО "Оборонэнергосбыт", и указанных норм действующего законодательства РФ, подтвержденных сложившейся судебной практикой, следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки должно быть урегулировано АО "Мосэнергосбыт".

При этом оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за сентябрь 2012 года истец не получил.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных истцом и смежной с ним сетью АО "Оборонэнерго" по спорным точкам поставки в сентябре 2012 года, составила 72 239 542 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец подтвердил факт задолженности ответчика в размере 5 438 380 руб. 12 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод истца о неоплате стоимости оказанных услуг по точкам поставки, указанным в части 3 расчета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в обоснование возражений по исковому заявлению были представлены документы, подтверждающие произведение оплаты по точкам поставки в размере 10 392 864 руб. 41 коп., в том числе выкопировки из формы 18 за сентябрь 2012 года, включающие в себя учтенные при расчетах с ПАО "МОЭСК" сведения об объемах электрической энергии;

- полная форма 18 за июль 2012 на CD-диске;

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2012;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг в полном объеме;

- акт о составлении баланса по сети ПАО "МОЭСК" за сентябрь 2012.

Таким образом, по данной части расчета может быть признана обоснованной только сумма в размере 19 164 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, ответчиком была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК".

Письмом от 18.10.2018 N МОЭСК/АВ-1221 ответчик подтверждает, что АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО "МОЭСК" и истец готов их использовать в информационном обмене между Обществами.

Соответственно, довод истца о том, что формы 18 являются односторонними документами ответчика и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю, не обоснован.

При этом, на основании данных из форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии.

Утверждая о том, что формы 18 истцом не были получены, истец обязан предоставить свой расчет объема потребления электроэнергии и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал, что истцом сделано не было.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18, истец не может ссылаться на недостоверность данных, предоставленных ответчиком.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 31 868 452 руб. 44 коп., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В данной части расчета истца отсутствуют сведения о договорах энергоснабжения, в которых могли быть согласованы соответствующие точки поставки в спорный период.

Следовательно, факт оказания ответчику данной услуги истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется обязательство по оплате стоимости данной оказанной услуги.

Само по себе взыскание стоимости оказанных услуг с котлодержателя не является основанием для удовлетворения требований истца к одному из потенциальных заказчиков услуг (ответчику).

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

Истцом подтвержден факт задолженности ответчика в размере 4 635 864 руб. 93 коп., поскольку схожие обстоятельства были подтверждены судебным актом по делу N А40-9206/17, согласно которому было установлено наличие договоров энергоснабжения по указанному перечню приборов учета.

Изменение фактических обстоятельств в настоящее дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела N А40-9206/2017 (за период январь 2012 года), было установлено наличие договоров энергоснабжения по представленному перечню приборов учета, также в материалы дела N А40-9206/2017 был приобщен контррасчет ответчика по делу, где им самим же подтверждается наличие договорных отношений по спорным точкам поставки.

Более того, в обоснование применения тарифа и коэффициента трансформации по спорным точкам поставки были приобщены акты снятия показаний приборов учета за январь 2012 года, где отражены данные характеристики.

При этом, истцом сформирован перечень приборов учета из документов, представленных ответчиком по другим спорам, подтверждающих, что ответчик является энергосбытовой организацией в отношении потребителей.

Так в материалы дела представлены выкопировки форм 18/юр, направленные ответчику в рамках сверки точек поставки за апрель 2012 года, доказательств оплаты указанных объемов в сентябре 2012 года ответчиком не представлено.

Следовательно, сумма задолженности в размере 783 350 руб. 38 коп., подтверждена истцом документально.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-15198/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын