Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7343/21 по делу N А40-15198/2019

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-15198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Веклич Н.А. по дов. от 18.12.2020

от ответчика: Ракова М.А. по дов. N Д-103-306 от 25.11.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 03.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в сентябре 2012 года в размере 72 239 542,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт"), Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 5 438 380,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Мосэнергосбыт" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

ПАО "Россети Московский регион" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, ответчик) и ОАО "МОЭСК" (в дальнейшем ПАО "МОЭСК", в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 N 1).

Истцом указано на то, что исходя из действующей модели тарифообразования и положений договора, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим ответчик должен был оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "МОЭСК" как "котлодержатель", распределять полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В 2012 году ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" не был урегулирован договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2012 года (дело N А40-186595/2015).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-186595/2015, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в сентябре 2012 года на территории Московской области АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям и с ПАО "МОЭСК", как с "котлодержателя", взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 80 011 470,36 руб.

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела N А40-186595/2015 судом первой инстанции также установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, сети которого последовательно присоединены к сетям ПАО "МОЭСК". При этом, на 2012 год спорные правоотношения сторон договором не были урегулированы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, фактически невозможна.

Электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и АО "Оборонэнерго", передавалась "конечным потребителям" во исполнение государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик).

Данные услуги были оказаны потребителям АО "Оборонэнергосбыт", которое, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. АО "Оборонэнергосбыт", как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей (объектов военной инфраструктуры) договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - АО "Мосэнергосбыт".

Из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и АО "Оборонэнергосбыт" и указанных норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость оказанных услуг ответчику по передаче электрической энергии, фактически оказанных истцом и смежной с ним сетью АО "Оборонэнерго" по спорным точкам поставки в сентябре 2012 года, составила 72 239 542,51 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 5 438 380,12 руб., так как истец подтвердил факт задолженности ответчика только в указанном размере, что ответчиком опровергнуто не было.

Вопреки доводам истца о неоплате ответчиком стоимости оказанных услуг по точкам поставки, указанным в части 3 расчета, апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчиком в обоснование возражений по исковому заявлению были представлены документы, подтверждающие произведение оплаты по точкам поставки в размере 10 392 864,41 руб., в том числе выкопировки из формы N 18 за сентябрь 2012 года, включающие в себя учтенные при расчетах с ПАО "МОЭСК" сведения об объемах электрической энергии, а также полная форма N 18 на CD-диске, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2012, платежные поручения об оплате оказанных услуг в полном объеме, акт о составлении баланса по сети ПАО "МОЭСК" за сентябрь 2012 года.

В связи с этим по данной части расчета может быть признана обоснованной сумма задолженности в размере 19 164,81 руб.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь в соответствии с условиями договора ответчиком была направлена форма N 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК". При этом, письмом от 18.10.2018 N МОЭСК/АВ-1221 истец подтверждает, что ответчик в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы N 18 исполнителю и последний готов их использовать в информационном обмене между сторонами.

Таким образом, является необоснованным довод истца о том, что формы N 18 являются односторонними документами ответчика и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю.

Как правомерно указано апелляционным судом, утверждая о том, что формы N 18 исполнителем не были получены, последний был обязан предоставить свой расчет объема потребления электроэнергии и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал, что истцом предпринято не было. В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах N 18, истец не может ссылаться на недостоверность данных, предоставленных ответчиком.

Платежные поручения за спорный исковой период в совокупности с детализацией по потребителям электроэнергии, отраженного в формах N 18, позволяют сделать вывод об оплате спорных сумм задолженности.

Относительно заявленных истцом доводов о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании задолженности в размере 31 868 452,44 руб., судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что в данной части расчета истца отсутствуют сведения о договорах энергоснабжения, в которых могли быть согласованы соответствующие точки поставки в спорный период. Следовательно, факт оказания ответчику данной услуги истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется обязательство по оплате стоимости данной оказанной услуги.

Само по себе взыскание стоимости оказанных услуг с котлодержателя не является основанием для удовлетворения требований истца к одному из потенциальных заказчиков услуг (ответчику).

Вопреки доводам ответчика, судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано на то, что истцом подтвержден факт задолженности ответчика в размере 4 635 864,93 руб., поскольку схожие обстоятельства были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-9206/2017, которыми установлено наличие договоров энергоснабжения по соответствующему перечню приборов учета. При этом, доказательств изменение фактических обстоятельств в настоящее дело не представлено.

Помимо этого в рамках дела N А40-9206/2017 (за период январь 2012 года) судами было установлено наличие договоров энергоснабжения по представленному перечню приборов учета, также в материалы дела был приобщен контррасчет ответчика, где им самим подтверждается наличие договорных отношений по спорным точкам поставки. В обоснование применения тарифа и коэффициента трансформации по спорным точкам поставки были приобщены акты снятия показаний приборов учета за январь 2012 года, где отражены данные характеристики.

При этом, истцом сформирован перечень приборов учета из документов, представленных ответчиком по другим спорам, подтверждающих, что ответчик является энергосбытовой организацией в отношении спорных потребителей.

Так, в материалы дела представлены выкопировки форм N 18/юр, направленные ответчику в рамках сверки точек поставки за апрель 2012 года, доказательств оплаты указанных объемов в сентябре 2012 года ответчиком не представлено. Таким образом, сумма задолженности в размере 783 350,38 руб. подтверждена истцом документально.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств частичной оплаты услуг истца, о том, что выписки из форм N 18/юр являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-15198/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова