Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-18802/20 по делу N А41-50984/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-3877/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-50984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" - Тухнина А.С., по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика по делу - ООО "Агротехмаркет"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛГАЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-50984/20, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "Агротехмаркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, третье лицо: конкурсный управляющий Базаров А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "Агротехмаркет" (далее - ответчик):

- о расторжения договора о подключении от 02.08.2016 N 00/447-1890-16, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" и Акционерным обществом "Мособлгаз";

- задолженности по договору о подключении от 02.08.2016 N 00/447-1890-16 в размере 985 336 руб.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 28 707 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-11002/20 было принято заявление о признании ООО "Агротехмаркет" банкротом, возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11002/20 ООО "Агротехмаркет" признано банкротом.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 14 августа 2020 года, которое было принято к производству 20 августа 2020 года, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Агротехмаркет".

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования должнику.

Данная позиция подтверждена п. 27 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть представлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 N Ф05-20032/2018 по делу N А41-43066/2018

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-50984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев