Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-17096/20 по делу N А49-8010/2020

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А49-8010/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Боровковой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020, по делу N А49-8010/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (Карла Маркса ул., д. 1, а/я N 7651, Омск г., Омская обл., 644024; ИНН 5053055450, ОГРН 1085053002495)

к индивидуальному предпринимателю Боровковой Татьяне Михайловне (ИНН 582701429269, ОГРН 315583500010676)

о взыскании 100 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровковой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 473042 в размере 50 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., судебных издержек в сумме 200,00 руб. за получение сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 450,00 руб. за покупку спорного товара, в сумме 100,00 руб. за почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2020 исковые требования по ходатайству истца были увеличены до 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Взыскано с индивидуального предпринимателя Боровковой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" компенсацию в размере 100 000,00 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 473042, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., судебные издержки в сумме 200,00 руб. за получение сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 450,00 руб. за покупку спорного товара, в сумме 100,00 руб. за почтовые расходы. Взыскано с индивидуального предпринимателя Боровковой Татьяны Михайловны в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб. После вступления настоящего решения суда в законную силу решено представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (автоматический натяжитель цепи) - уничтожить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Боровкова Татьяна Михайловна обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, по делу N А49-8010/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на не соответствие видеозаписи требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в ней зафиксирован только факт продажи спорного товара.

Кроме того заявитель указывает, что по итогам проверки проверяющий должен отдать индивидуальному предпринимателю акт, составленный по результатам проверки, отсутствие акта, является грубым нарушением контрольной закупки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 473042 (л.д. 19-20) обладателем исключительного права на данный товарный знак является общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ". Товарный знак N 473042 зарегистрирован 17.10.2011, дата истечения срока действия регистрации 13.09.2021.

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/ Правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 473042 предоставлена в отношении товаров (услуг) 12-го класса МКТУ, в том числе: аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; валы карданные; двигатели, в том числе их составные части, в частности натяжители цепи двигателя; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; муфты сцепления для наземных транспортных средств; оси; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; пружины амортизационные; рессоры подвесок; рули; сигнализации противоугонные; сигнализация заднего хода; стеклоочистители для ветровых стекол; ступицы колес; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза; торсионы; трансмиссии для наземных транспортных средств; цепи для автомобилей; цепи приводные для наземных транспортных средств.

01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (лицензиар) и ИП Новиковым Сергеем Владимировичем (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 2, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, неисключительную лицензию на использование товарных знаков N 473042, N 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ, включенных в состав правовой охраны вышеприведенных Свидетельств.

Лицензионный договор N 2 от 01.03.2016 заключен на срок до 13.09.2021 с момента его подписания (п. 10.3 договора). Права ИП Новикова С.В. зарегистрированы надлежащим образом, о чем имеется доказательство в материалах дела (л.д. 15, 23).

Согласно доверенности от 31.12.2019 года общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" в лице ИП Новикова С.В. уполномочило Колпакова Сергея Васильевича осуществлять от имени общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" действия по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы Общества во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от их форм собственности, делать юридически значимые заявления от имени общества, вести процессы во всех судах со всеми правами.

В исковом заявлении истец указывает, что 21 марта 2018 года ответчик реализовал контрафактный товар - Автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 473042 (Класс МКТУ 12).

Покупка указанного товара подтверждается чеком, а также видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ. Таким образом, согласно ст. 493 ГК РФ с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9) по юридическому адресу ответчика: 445251, Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Норовка, ул. Молодежная, д.13 (л.д. 10), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 14, 1225, 1477, 1479, 1484, 1515, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 493, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил иск, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: товарный чек, сам приобретенный товар (натяжитель цепи), видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек, выданный при покупке товара, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит ИНН и Ф.И.О. ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксировано наименование магазина, процесс приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет передачу товарного чека. В кадре крупным планом отображен товарный чек, из которого следует, что он датирован 21.03.2018, на чеке имеется печать, идентифицирующая ответчика, и сумма покупки.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя Боровкову Татьяну Михайловну, как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН 582701429269 принадлежит Боровковой Татьяне Михайловне, которая является индивидуальным предпринимателем, начиная с 18.12.2015.

Как верно замечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

При этом, представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара, реализация которого осуществлена неустановленным лицом, исполняющим функции продавца.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из изложенного в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец не обязан предоставлять доказательств того, что лицо осуществившее продажу товара, является работником ответчика.

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар покупателю передал продавец, в подтверждение продажи спорного товара выдан товарный чек, содержащий печать с ИНН и Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Боровковой Т.М.

При таких обстоятельствах, первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения спорного правонарушения ответчиком, а не иным лицом, поскольку им не доказано иного.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара именно у ответчика.

Учитывая, что реализованный ответчиком товар, имеет обозначение, сходное с товарным знаком истца, доказательств, подтверждающих право использования товарного знака N 473042, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара. Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Автоматический натяжитель цепи в картонной коробке, содержащей изображение товарного знака N 473042, реализованный 21.03.2018, относится к 12 классу МКТУ.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 12 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "натяжители цепи двигателя", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой натяжитель цепи.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарного знака, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначения на товаре, и товарным знаком истца, пришел к выводу о том, что оно является сходным до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Так как проданный ответчиком товар и его упаковка содержат признаки незаконного воспроизведения товарного знака, он считается контрафактными по смыслу статьи 1515 ГК РФ.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истец просил взыскать 100 000,00 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 473042.

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для снижения размера денежной компенсации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению о разумности и справедливости заявленной суммы.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., судебных издержек в сумме 200,00 руб. за получение сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 450,00 руб. за покупку спорного товара, в сумме 100,00 руб. за почтовые расходы.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине верно отнесены на ответчика.

На основании статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., судебные издержки в сумме 200,00 руб. за получение сведений в виде выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 450,00 руб. за покупку спорного товара, в сумме 100,00 руб. за почтовые расходы.

Поскольку исковые требования истцом были увеличены, и при цене иска 100 000,00 руб. госпошлина составляет 4 000,00 руб., госпошлина в размере 2 000,00 руб. взыскана с ответчика в федеральный бюджет.

Доводы заявителя о не соответствие видеозаписи требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в ней зафиксирован только факт продажи спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека представителем ответчика.

С учетом положений статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации видеозапись является допустимым и относимым доказательством по делу, получено в соответствии с требованиями федерального закона, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что по итогам проверки проверяющий должен отдать индивидуальному предпринимателю акт, составленный по результатам проверки, отсутствие акта, является грубым нарушением контрольной закупки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе отсутствие такого документов в деле не может опровергать нарушение предпринимателем права использования спорных произведений изобразительного искусства и товарного знака, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020, по делу N А49-8010/2020, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко