Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-65198/20 по делу N А40-108749/2011

Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-108749/11, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Ренессанс",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Семенов С.М., дов. от 20.05.2020

от а/у Логинова О.А. - Черникова М.Э., дов. от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 должник ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Определением от 31.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден Логинов О.А., о чем осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Управление по работе с проблемными активами" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Логинова О.А. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Управление по работе с проблемными активами" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Управление по работе с проблемными активами" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Логинова О.А., выразившиеся в:

- непроведении повторного финансового анализа деятельности должника;

- противодействии кредитору в установлении вины бывшего руководства должника путем формирования правовой позиции со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника, не подтвержденную аудиторским заключением;

- непроведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Логинова О.А. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Логиновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Логинова О.А. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 (резолютивная часть объявлена 11.01.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Логинов О.А.

Временным управляющим Логиновым О.А. 20.06.2013 в материалы дела вместе с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства представлен отчет об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (далее - финансовый анализ) по состоянию на 01.05.2013.

По итогам проведенного временным управляющим анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В период проведения финансового анализа временным управляющим должника был выявлен факт непроведения должником аудита, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", о чем кредиторыы были уведомлены (стр. 10, 12 финансового анализа).

Временным управляющим не был привлечен аудитор ввиду отсутствия финансирования.

В отношении проведенного самостоятельно временным управляющим финансового анализа какие-либо возражения кредиторами не заявлены, дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов в части привлечения аудитора также не вносились.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что об отсутствии финансирования арбитражным управляющим должника неоднократно сообщалось кредиторам как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве, в связи с чем арбитражным управляющим неоднократно ставился вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника (ходатайство о назначении судебного заседания от 30.01.2014, уведомление о проведении собрания кредиторов от 28.02.2014, сопроводительное письмо к протоколу собрания кредиторов от 17.03.2014, отчет о деятельности конкурсного управляющего от 29.04.2014).

В рассматриваемом случае самостоятельное проведение временным управляющим финансового анализа не нарушило права кредиторов, учитывая, что Логинов О.А. является квалифицированным специалистом, и самими кредиторами не был вынесен на рассмотрения собрания кредиторов вопрос о привлечении аудитора.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность по составлению отчета об итогах финансово-хозяйственной деятельности должника возложена на временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый анализ должника осуществляется арбитражным управляющим непрерывно и не ограничивается какой-либо процедурой банкротства, однако, обязанность по оформлению итогов анализа в виде отчёта/заключения или иного отдельного документа в процедуре конкурсного производства или в любой процедуре с какой-либо определённой периодичностью не установлена законом и не требуется в случае, если итоги анализа дополнительно полученных управляющим документов не меняют выводов, сделанных ранее и доведённых до сведения кредиторов.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вменение кредитором в вину конкурсному управляющему непривлечение аудитора для проведения финансового анализа в процедуре наблюдения и возложение обязанности по повторному составлению (проведению) отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные в финансовом анализе в процедуре наблюдения, не может быть признано законным.

Довод кредитора о том, что само по себе отсутствие аудиторского заключения свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности не основан на нормах права.

Согласно статье 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Исходя из положений пункта 4 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, проверяются налоговой инспекцией при их представлении в налоговый орган

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, отсутствие аудиторской проверки документов само по себе не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в документах.

Представление конкурсным управляющим правовой позиции, отличной от правовой позиции кредитора, не является само по себе противодействием в части доказывания тех или иных обстоятельств или доводов, которые рассматриваются судом в рамках различных обособленных споров.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства выручка отсутствовала, а активы должника составляли менее 60 млн.

Учитывая изложенное выше, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем заявленное кредитором требования о признании бездействия управляющего незаконным не подлежит удовлетворению.

Кроме того, кредитором не приведены доводы и доказательства нарушения прав лиц, участвующих в деле, в результате непроведения аудита бухгалтерской отчетности должника в период конкурсного производства.

Оценив вышеизложенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" Логинова О.А.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова