Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-67198/20 по делу N А40-19699/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6531/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-19699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020

по делу N А40-19699/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ИНН: 7712040285)

о взыскании 4 138 200 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Басхаев Ч.А. по доверенности от 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту от N 1216187214742010104000702/849/ЗК/2012/ДРГЗ от 17.07.2012 в размере 4.138.200,01 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за ненадлежащие исполнение контрактных обязательств, а выводы о том, что срыв сроков проведения испытаний произошел по вине Заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ПАО "НПО "Алмаз" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 6.1. контракта.

Согласно пункту N 6 ведомости исполнения опытно-конструкторской работы шифр "Енисей", (приложение N 2 к контракту) исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 6 ОКР в срок с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г., то есть срок выполнения работ по 30 ноября 2016 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи - приёмки выполненного этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу N 6 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает акт N 3/12-1288-6 сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 6 опытно-конструкторской работы по контракту, подписанный заказчиком 28 сентября 2018 г. Просрочка исполнения обязательства за период с 1 декабря 2016 г. по 28 сентября 2018 г. составляет 667 дней.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Согласно расчету истца, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 4 138 200,01 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 9 контракта Минобороны России в адрес ПАО "НПО "Алмаз" направлена претензия от 18 октября 2019 г. N 207/8/2850 которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик указал, что Минобороны России организовало начало проведения государственных испытаний (ГИ) позже даты, установленной контрактом.

Согласно п. 3.3 контракта порядок исполнения обязательств (выполнения ОКР) регулируется ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с п. 5.6.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 порядок выполнения работ на этапе проведения государственных испытаний, их организация, содержание и последовательность установлены в ГОСТ РВ 15.210.

Пунктом п. 12 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п. 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 установлено, что государственные испытания организует и проводит государственный заказчик, а также несет ответственность за их проведение.

В силу п. 5.2.9 ГОСТ РВ 15.210-2001 основанием для начала проведения ГИ изделия является директива государственного заказчика.

ПАО "НПО "Алмаз" является лишь участником указанных испытаний и не может влиять на сроки их проведения.

Несмотря на установленный государственным контрактом срок начала выполнения работ по этапу 6 - 01.07.2016, директивой государственного заказчика N ДГШ-52дсп от 22.09.2016 начало проведения ГИ установлено - 27.09.2016 (письмо Минобороны России исх. N 235/2/5/12121).

До момента организации Минобороны России ГИ, ПАО "НПО "Алмаз" было лишено возможности приступить к выполнению работ по этапу 6 контракта.

Также ответчиком указано, что в ходе проведения ГИ выявилась объективная невозможность завершить испытания в установленные контрактом сроки.

В соответствии с п. 5.2.10 ГОСТ РВ 15.210-2001 сроки проведения ГИ определяются директивами государственного заказчика.

Директивами государственного заказчика по причине большого объема и сложности работ, неблагоприятных метеоусловий на полигоне, установлены отличные от предусмотренных контрактом сроки проведения ГИ - с 27.09.2016 по 30.11.2017 (Дополнение от 18.12.2016 к директиве N ДСП-52дсп от 22.09.2016, Директива N ДГШ-13дсп от 13.04.2017).

Принимая во внимание, тот факт, что ГИ проводятся Минобороны России в установленные им сроки (п. 12 ст. 7 ФЗ о ГОЗ, п. 5.2.1, 5.2.10 ГОСТ РВ 15.210-2001), исполнение ПАО "НПО "Алмаз" обязанности по участию в ГИ в иной промежуток времени было объективно невозможно.

Указанные директивные сроки поведения ГИ (до 30.11.2017) установлены на значительно поздний период, чем предусмотрено контрактом для выполнения этапа 6 (в соответствии с контрактом - с 01.07.2016 по 30.11.2016).

В силу независящих от ответчика обстоятельств, ПАО "НПО "Алмаз" не могло приступить к исполнению обязательств по корректировке и утверждению РКД в установленные контрактом сроки.

Согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 этап утверждения РКД предусматривает ряд мероприятий, которые выполняются по результатам ГИ, и выполнение которых зависит от его действий, а именно: назначение МВК для проверки РКД - п. 5.7.9 ГОСТ РВ 15.203-2001; проверка РКД и в случае необходимости ее корректировка - п. 5.7.11, 5.7.12 ГОСТ РВ 15.203-2001.

В соответствии с п. 5.7.9 ГОСТ РВ 15.203-2001 создание МВК для проверки РКД является обязанностью государственного заказчика.

Согласно приказу Министерства обороны РФ N 195 комиссия создана только 19.06.2018, сроки проведения ее работы определены Минобороны России в период с 19.06.2018 по 29.06.2018, т.е. за пределами исполнения обязательств по этапу 6 контракта.

Пунктом 5.7.12 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено, что выполнение корректировки РКД проверяет ПЗ при головном исполнителе ОКР и на всех подлинниках ставит установленный заказчиком знак. Результаты проверки оформляют актом. Вместе с тем, вид знака Заказчика необходимый для заполнения графы основной надписи документации в соответствии с п. 5.7.12 ГОСТ РВ 15.203-2001 был предоставлен только 31.08.2018, что подтверждается письмом Минобороны России исх. N 235/2/6/10135 от 31.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику нарушает условия контракта, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части организации государственных испытаний, неправомерным является требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом. В случае, когда исполнитель по вине заказчика не может приступить к выполнению работ по контракту, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

Поскольку срыв сроков проведения испытаний произошел по вине заказчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что до предоставления возможности приступить к испытаниям, выполнение работ исполнителем было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный контрактом срок исполнитель не смог.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст.406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ и п.9 ст.34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения п.3 ст.405 и п.1 ст.406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нарушение Минобороны России обязательств, о которых Ответчик упоминал и которые перечислены выше, не являются обстоятельствами, о которых государственному заказчику неизвестно или может быть неизвестно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки, пришел к правильному выводу, что государственный заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по созданию и организации работы межведомственной комиссии (далее - МВК) для проверки РКД; поздно предоставил необходимую документацию для корректировки и утверждения РКД, в связи с этим отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-19699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова