Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-52621/20 по делу N А40-61645/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-61645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-61645/2020, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) к 1. ООО "КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НОВОВАРШАВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КРАСНЫЙ ЯР, ОГРН: 1065503056783, ИНН: 5503100314) 2. ООО "КАЛАЧИНСКИЙ ГАЗОВЫЙ УЧАСТОК" (ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, ОГРН: 1095515000020, ИНН: 5524003801), третье лицо: ООО "НОВОВАРШАВСКИЙ ГАЗОВЫЙ УЧАСТОК" (ГОРОД ОМСК, ОГРН: 1095539000017, ИНН: 5525010865) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 079 758, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - не явился, извещен;

от ООО "КАЛАЧИНСКИЙ ГАЗОВЫЙ УЧАСТОК" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и ООО "КАЛАЧИНСКИЙ ГАЗОВЫЙ УЧАСТОК" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 079 758, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г по делу N А40-61645/2020 с ООО "КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" взыскано 1 079 758, 50 руб., а также госпошлина в размере 23 798 руб., исковые требования к ООО "КАЛАЧИНСКИЙ ГАЗОВЫЙ УЧАСТОК" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2020 г от конкурсного управляющего ООО "НГУ" через электронную канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, мотивировав заявленное ходатайство тем, что данное лицо не знакомился с материалами дела, апелляционную жалобу не получал.

Рассмотрев указанное ходатайство третьего лица, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству датировано 27.10.2020 г, публикация в системе Картотека арбитражных дел выгружена своевременно 02.11.2020 г.

С июня 2020 года, сторонам предоставлено электронное ознакомление с материалами дела, в том числе, апелляционной жалобой, согласно действующей Инструкции, размещенной на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда.

Сведений об отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления до даты судебного заседания апелляционной инстанцией, данным лицом не предоставлено.

ООО "НГУ", извещенное надлежащим образом (л.д. 122) не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ 3-тье лицо несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

ООО "НГУ" не было лишено возможности представлять доказательства, подтверждающие свои пояснения по существу заявленных требований, приводить письменные объяснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через представителя, действующего по доверенности.

Вместе с тем, данным лицом не обеспечена явка уполномоченного представителя в суде апелляционной инстанции для оглашения избранной правовой позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А4-195579/19, вступившему в законную силу, по кредитному договору в пользу АО "Райффайзенбанк" с ООО "КАЛАЧИНСКИЙ ГАЗОВЫЙ УЧАСТОК" взыскано 1 079 758,50 руб.

22.03.208г между Банком и ООО "Калачинский газовый участок", ООО "Коммерческое управление" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Нововаршавский газовый участок" по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта N SE0073/1OMS заключены договор поручительства N SE0073/1S1 (договор поручительства 1) и договор поручительства N SE0073/1S2 (договор поручительства2).

Договор поручительства, содержит указание на солидарную ответственность поручителя с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п.2 договора поручительства в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме, а поручитель не позднее 2 рабочих дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить банку сумму, указанную в требовании банка.

07.06.2019 г. банк направил поручителям требование об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые не исполнены до настоящего времени.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручители свои обязательства по договору не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Калачинский газовый участок" и ООО "Коммерческое управление" задолженность по кредитному соглашению N SE0073/1OMS от 22.03.2018 г в размере 1 079 758 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении ООО "КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ", суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил в суд надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В ходе производства по делу истец ходатайствовал об оставлении требований без рассмотрения в отношении ООО "КАЛАЧИНСКИЙ ГАЗОВЫЙ УЧАСТОК" в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данное ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено по тем основаниям, что Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 г. (оглашена резолютивная часть) по делу N А46-4205/20 в отношении ООО "КАЛАЧИНСКИЙ ГАЗОВЫЙ УЧАСТОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Майорова Е.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 г. принято к производству требование кредитора АО "Райффайзенбанк" в отношении должника.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, договор поручительства между ООО "КУ" и истцом не заключался, представленный в дело экземпляр соглашения уполномоченным лицом ООО "КУ" не подписывался.

Кроме того, апеллянт заявил довод о ненадлежащем его извещении, о дате и месте рассмотрения дела по адресу его местонахождения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Таким образом, Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному Договору как отдельно к Заемщику и каждому Поручителю отдельно, так и ко всем Должникам совместно.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как изложено ранее и подтверждено материалами дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком- ООО "Нововаршавский газовый участок", принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору с образованием просроченной задолженности.

В материалы дела истцом в обосновании заявленных исковых требований представлен договор поручительства N SE0073/1S2, заключенный между истцом и ООО "Коммерческое управление" (л.д. 18-20).

Согласно резолютивной части данного договора, указанный документ содержит подписи уполномоченных лиц от имени Банка и поручителя, в том числе, директором ООО "Коммерческое управление" Ломоносовым В.Б., с проставлением оттиска печати организации.

При чем суд апелляционной инстанции отмечает, что Ломоносов В.Б. являлся генеральным директором как в Общества заемщика, так и в Обществе поручителя.

Апеллянт, заявляя о том, что данный договор не подписан со стороны поручителя, вместе с тем, не представил надлежащих и относимых доказательств, которые могли опровергнуть либо полномочия директора Ломоносова В.Б. на право подписания данного договора, либо принадлежность подписи, проставленной в договоре поручительства непосредственно Ломоносову В.Б.

О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ апеллянтом не заявлено, об утрате печати организации на спорный момент не сообщено.

Таким образом, довод апеллянта о несоблюдении письменной формы договора поручительства является голословным и опровергается представленными в дело документами.

В силу ст., 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства, ответчик несет солидарную ответственность перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному Договору как отдельно к Заемщику и Поручителю, так и ко всем должникам совместно.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, среди прочего, вправе осуществлять сделки на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

Таким образом, сделка поручительства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апеллянт является юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком 2, непогашенной задолженности и отсутствие сведений о надлежащем исполнении договора поручительства, материалами дела подтверждается, апеллянтом не оспорено и не опровергнуто, что указывает на обоснованность вынесенного судебного акта об удовлетворении требований и взыскании с ООО "КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" денежных средств в размере 1 079 758, 50 руб.

Довод о ненадлежащем извещении апеллянта о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 г принято к производству исковое заявление, а также направлено в адрес лиц, участвующих в деле по юридическим адресам и адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО КУ", юридическим адресом данного лица установлено: 646830, ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ, РАЙОН НОВОВАРШАВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КРАСНЫЙ ЯР, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, ДОМ 20, КВАРТИРА 1.

По данному адресу направлена судебная корреспонденция по настоящему делу.

В материалы дела вернулся конверт, подтверждающий не получение ответчиком 1 судебной корреспонденции (л.д. 122).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество

В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того определение от 14.04.2020 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 15.04.2020 г. 13:23:18 МСК).

При этом, согласно материалам дела, Определением суда первой инстанции от 12.05.2020 г предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2020 г.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 г дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2020 г.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 г судебное заседание отложено до 30.07.2020 г.

Таким образом, сторонам предоставлялось достаточное процессуальное время для подготовки правовой позиции и доведения ее до уда первой инстанции в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия участников процесса.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-61645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан