Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 04АП-6216/20 по делу N А58-5086/2020

г. Чита

23 декабря 2020 г.

Дело N А58-5086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу N 58-5086/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" (ОГРН: 1111434000534, ИНН: 1434042527, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, район ГСК "Черемушки", база "Альянс") к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1081402000767, ИНН: 1402048220, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Мегино-Кангаласская, 60Б) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 95 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 469, 06 руб.,

(суд первой инстанции - Д.И. Ивашин),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Техсервис-Якутия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик) о взыскании 95 000 долларов США по договорам поставки: от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2020 в размере 31 000 долларов США; от 14.10.2019 N НЯ 272/19-01 и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2020 в размере 64 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 в размере 8 963,59 руб., по договору от 14.10.2019 N НЯ 271/19-01 в размере 18 505,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины 58 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 1402048220, ОГРН 1081402000767) в пользу закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" (ИНН 1434042527, ОГРН 1111434000534) 95 000 долларов США по договорам поставки: от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 в размере 31 000 долларов США; от 14.10.2019 N НЯ 272/19-01 в размере 64 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; проценты за пользование чужими средствами по договору от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 в размере 8 963,59 руб., по договору от 14.10.2019 N НЯ 271/19-01 в размере 18 505,47 руб. за период с 23.06.2020 по 23.07.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 297 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В обосновании суд указал, что факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара, подписанными обеими сторонами. Ответчик возражения по качеству и количеству товара не заявил. Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Я) от 13 октября 2020 года по иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Я) от 20 июля 2020 года по делу N А58-3496/2020 по этим же основаниям, в том числе по тем же договорам и дополнительным соглашениям уже была взыскана сумма задолженности в размере 371 560 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. Доказательств, для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 95 000 долларов США по договорам поставки в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует как акт сверки, подписанный обеими сторонами, так и выписки по счету, которая бы подтверждала действительную задолженность по договорам поставок. Статья 395 ГК РФ, не предусматривает взыскание и расчет процентов на сумму валютного долга, по заключённым валютным договорам.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.11.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Техсервис-Якутия" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (покупатель) подписаны договоры от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01, от 14.10.2019 N НЯ 272/19-01 на поставку бульдозеров Beezone D220 в количестве 1 единицы, D220L в количестве 2 единиц (л.д. 10-28).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю технику, покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договорами цену.

В пунктах 2.2 договоров сторонами согласован порядок и сроки оплаты товара.

Также подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 08.04.2020 к договору поставки от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 и N 1 от 08.04.2020 к договору поставки от 14.10.2019 N НЯ 272/19-01.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2020 к договору поставки от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 покупатель в срок до 10.04.2020 оплачивает поставщику сумму в размере 80 180 долларов США, оставшаяся часть оплаты в размере 31 000 долларов США подлежит оплате покупателем в срок до 20.06.2020.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2020 к договору поставки от 14.10.2019 N НЯ 272/19-01 покупатель в срок до 10.04.2020 оплачивает поставщику сумму в размере 160 640 долларов США, оставшаяся часть оплаты в размере 64 000 долларов США подлежит оплате покупателем в срок до 20.06.2020.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку техники ответчику, в подтверждение представил акты приема-передачи товара от 12.04.2020, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 12.04.2020 (л.д. 17-21), акт сверки взаимных расчетов от 27.07.2020 (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020 делу N А58-3496/2020 с ответчика в пользу истца взыскано по договорам поставки: от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2020 в размере 80 180 долларов США; от 14.10.2019 N НЯ 272/19-01 и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2020 в размере 160 640 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Таким образом, неоплаченным остался основной долг в размере 95 000 долларов США по договорам поставки: от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2020 в размере 31 000 долларов США; от 14.10.2019 N НЯ 272/19-01 и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2020 в размере 64 000 долларов США.

Отсутствие оплаты товара в установленные договорами сроки явилось основанием для обращения истца 23.06.2020 в адрес ответчика с претензиями с требованием погашения задолженности в размере 31 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по договору N НЯ 271/19-01, оплаты процентов в сумме 853,36 рублей, в размере 64 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по договору N НЯ 272/19-01, оплаты процентов в сумме 1 761,77 рублей (т.1 л.д. 36-39).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика были направлены претензии, полученные им 07.07.2020, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д.30-35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара, подписанными обеими сторонами. Ответчик возражения по качеству и количеству товара не заявил.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из дополнительного соглашения от 08.04.2020 к договору от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01, покупатель в срок до 20.06.2020 оплачивает поставщику оставшуюся часть суммы в размере 31 000 долларов США. Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2020 к договору от 14.10.2019 N НЯ 272/19-01, покупатель в срок до 20.06.2020 оплачивает поставщику оставшуюся часть оплаты в размере 64 000 долларов США.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020 по делу А58-3496/2020 по этим же основаниям, в том числе по тем же договорам и дополнительным соглашениям уже была взыскана сумма задолженности в размере 371 560 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020 по делу А58-3496/2020, с ответчика в пользу истца было взыскано по договорам поставки: от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2020 в размере 80 180 долларов США; от 14.10.2019 N НЯ 272/19-01 и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2020 в размере 160 640 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, неоплаченным остался основной долг, являющийся предметом требований по настоящему делу, в размере 95 000 долларов США по договорам поставки: от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2020 в размере 31 000 долларов США; от 14.10.2019 N НЯ 272/19-01 и дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2020 в размере 64 000 долларов США.

Доводы ответчика о том, что в настоящем деле и в деле N А58-3496/2020 находятся разные акты сверки, не подписанные ответчиком, а акт сверки, подписанный обеими сторонами, отсутствует, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт сверки является производным бухгалтерским документом, а судом первой инстанции исследованы первичные документы, соотнесенные с выводами суда по делу N А58-3496/2020.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, ответчик не оспаривает получение товара, при отсутствии доказательств оплаты в срок, установленный п. 3 дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 в размере 8 963,59 руб., по договору от 14.10.2019 N НЯ 271/19-01 в размере 18 505,47 руб. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктами 4 дополнительных соглашений: N 1 от 08.04.2020 к договору поставки от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 и N 1 от 08.04.2020 к договору поставки от 14.10.2019 N НЯ 272/19-01 предусмотрено, что пункты 8.1. договоров, предусматривающие начисление пени за несвоевременную оплату поставленного товара, не применяются.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, ответчик не оспаривает получение товара, при отсутствии доказательств его оплаты в срок, установленный п. 3 дополнительных соглашений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции верно признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 395 ГК РФ, не предусматривает взыскание и расчет процентов на сумму валютного долга, по заключённым валютным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N НЯ 271/19-01 в размере 8 963,59 рублей, по договору N НЯ 272/19-01 - 18 505,47 за период с 21.06.2020 по 23.07.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 21.06.2020 по 23.07.2020 по договору N НЯ 271/19-01 в размере 8 963,59 руб., по договору N НЯ 272/19-01 в размере 18 505,47 руб.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что периодом просрочки будет являться с 23.06.2020 по 23.07.2020, поскольку последний день исполнения обязательства по оплате 20.06.2020 и следующий за ним день 21.06.2020 являются выходными днями, следовательно, последним днем оплаты следует считать 22.06.2020, а датой начала начисления процентов за пользование чужими средствами 23.06.2020 (ст. 193 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в рублях. При этом условия договора не определяют на какую дату осуществляется перевод иностранной валюты в рубли. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взял за основу данные Банка России по курсу 77,0239 руб. за 1 доллар (согласно информации с официального сайта Банка России указанный курс установлен на момент принятия решения суда 13.10.2020).

С учетом указанного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал по какому курсу и за на какую дату суд пересчитал задолженность.

Как указывает суд первой инстанции, расчет по договору N НЯ 271/19-01 (сумма основного долга 31 000 долларов США по курсу 77,0239 руб. за 1 доллар равна сумме 2 387 740,09 руб.):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 387 740,09 р.	23.06.2020	23.07.2020	31	4,50	2 387 740,09 Ч 31 Ч 4.5% / 366	9 100,81 р.
Сумма основного долга: 2 387 740,09 р.
Сумма процентов: 9 100,81 р.

Расчет по договору N НЯ 272/19-01 (сумма основного долга 64 000 долларов США по курсу 77,0239 руб. за 1 доллар равна сумме 4 929 529,60 руб.):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
4 929 529,60 р.	23.06.2020	23.07.2020	31	4,50	4 929 529,60 Ч 31 Ч 4.5% / 366	18 788,78 р.
Сумма основного долга: 4 929 529,60 р.
Сумма процентов: 18 788,78 р.

С учетом того обстоятельства, что произведенный судом расчет превышает размер требований истца, и данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 23.06.2020 по 23.07.2020 по договору от 11.10.2019 N НЯ 271/19-01 в размере 8 963,59 руб., по договору от 14.10.2019 N НЯ 271/19-01 в размере 18 505,47 руб.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отсрочке, рассрочке государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, возвращенного ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение о возвращении искового заявления не обжаловалось, отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины был обоснованным, так как ответчик не представил перечня счетов в банках, подтвержденного налоговым органом. Кроме того, возвращение встречного искового заявления на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а иск о взыскании убытков ответчик может заявить отдельно в самостоятельном процессе.

Относительно возмещения ответчиком расходов на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя Перебоевой Ю.Н. в размере 20 000 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Истцом были представлены договор от 23.06.2020 N 20-2020, платежное поручение от 24.07.2020 N 3028.

Согласно частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и индивидуальным предпринимателем Перебоевой Ю.Н. 23.06.2020 заключен договор N 20-2020 оказания услуг.

Виды возмездных юридических услуг определены сторонами в пункте 1.2 договора, стоимость услуг сторонами согласована в пункте 5.1 договора.

Факт оказания услуг исполнителем и их оплату истец подтверждает представленными в материалы дела: платежным поручением от 24.07.2020 N 3028.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем к возмещению расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов по договору N 20-2020 не соответствует критерию разумности, поскольку исполнитель не оказывал услуги по участию в судебных заседаниях, по получению судебного акта, исполнительного листа и по предъявлению его к исполнению. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор относится к невысокой степени сложности, подготовка заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок, объем доказательств со стороны истца заявителя по делу минимален и не содержит большого объема документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. за составление искового заявления, исходя из средней стоимости указанной юридической услуги, установленной решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол N 12) и расценки предпринимателя Перебоевой Ю. Н. является разумным и обоснованным.

Апелляционному суду доводов относительно данных выводов суда первой инстанции не приведено.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу N А58-5086/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако