Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-68342/20 по делу N А40-195286/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40- 195286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-195286/19, вынесенное судьей Кантара М.И., о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Киселева Е.С., Борисова Д.Ф., Иванова И.М., Васильева А.И., Крысанова Д.И.. Соловьева Ю.В. убытков в размере 6 013 107,50 руб. в деле о банкротстве ООО "НерудТехСтрой"

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 ООО "НерудТехСтрой" (ИНН 7721288268, ОГРН 1157746237076, 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д.82/2, оф.2095) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин В.Е., член Ассоциации МСРО АУ "Содействие".

В Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Киселева Е.С., Борисова Д.Ф., Иванова И.М., Васильева А.И., Крысанова Д.И.. Соловьева Ю.В. убытков в размере 6 013 107,50 руб.

Определением суда от 06.11.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в 3уточненном заявлении им были привелены иные стороны спора, то есть первоначальное и уточненное заявление не были тождественны. Прекратив производство по заявлению, суд не рассмотрел требование по существу и лишил его права на рассмотрение требований к этим лицам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.10.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Киселева Е.С.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Киселева, одновременно отказано в уточнении требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил о взыскании убытков также с Борисова Д.Ф., Иванова И.М., Васильева А.И., Крысанова Д.И.. Соловьева Ю.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.20120 определение суда от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства, изложенные в определении суда, конкурсным управляющим не отрицаются.

Таким образом, уточненное требование конкурсного управляющего по заявлению о взыскании убытков нашло свое процессуальное разрешение, в связи с чем предметом самостоятельного разрешения быть не может.

То обстоятельство, что уточненное требование подано конкурсным управляющим в рамках поданного заявления о взыскании убытков с Киселева Е.С., следует из его заявления в суд (л.д. 3).

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков солидарно с Киселева Е.С., Борисова Д.Ф., Иванова И.М., Васильева А.И., Крысанова Д.И.. Соловьева Ю.В. как поданное в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом ошибочно.

Суд правомерно прекратил производство по уточненному заявлению конкурсного управляющего, в принятии которого ему было ранее уже отказано.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-195286/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НерудТехСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова