Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63365/20 по делу N А40-18379/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-18379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-18379/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" (ОГРН: 1077757592307)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (ОГРН: 1131832006778)

Индивидуальному предпринимателю Баркову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 317774600374239)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" - извещен, представитель не явился; от Индивидуального предпринимателя Баркова Дмитрия Юрьевича - извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СС-Ресторанс энд Кафе" (далее истец) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (далее - ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю Баркову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик 2) о признании в период действия регистрации товарного знака (с 18.12.2014 по 14.03.2019) использования ответчиками обозначения "COFFEE LIKE" неправомерным в отношении услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве Российской Федерации N 530324 на товарный знак, и признании такого использования актом недобросовестной конкуренции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктов 1, 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком 1 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 200 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика 1, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик 1 указал, что им понесены судебные расходы в размере 350 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком 1 договором заключенным между ООО "Кофе Лайк" и ЗАО "Усков и Партнеры" N 03/86 от 19.03.2019, согласно которому ЗАО "Усков и Партнеры" обязалось подготовить и направить отзыв на исковое заявление в рамках дела А40-18379/19.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг по подготовке направлению отзыва на исковое заявление составляет 25 000 руб., в соответствии с п. 2.2. договора стоимость участия представителя в каждом судебном заседании составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг ЗАО "Усков и Партнеры" по представлению интересов ООО "Кофе Лайк" в суде первой инстанции подтверждаются актами N 332 от 25.03.2019, N 584 от 21.05.2019, N 751 от 01.07.2019, N 751/1 от 13.08.2019.

Ответчиком 1 произведена оплата услуг представителя платежными поручениями N 731 от 10.07.2019, N 625 от 14.06.2019, N 304 от 29.03.2019, на основании выставленных счетов N 332 от 19.03.2019, N 584 от 21.05.2019, N 751 от 01.07.2019.

Ввиду необходимости представления интересов ответчика 1 в суде апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор N б/н от 13.11.2019, в соответствии с условиями которого ЗАО "Усков и Партнеры" обязалось представлять интересы ответчика 1 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебных заседаниях составляет в общей сумме 100 000 руб. (75 000 руб. + 25 000 руб.)

Ответчиком 1 была произведена оплата услуг платежными поручениями N 1239 от 19.11.2019, N 1270 от 26.11.2019, на основании счета на оплату N 1335 от 15.11.2019, актов N1335 от 26.11.2019, N 1335/1 от 02.12.2019.

Между тем, 11.03.2020 между ООО "Кофе Лайк" и ЗАО "Усков и Партнеры" был заключен договор N б/н от 11.03.2020, по условиям которого последний обязался представлять интересы ответчика 1 в Суде по интеллектуальным правам.

За представление интересов в суде кассационной инстанции, а именно по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу стоимость услуг в соответствии с п. 2.1. составляет 75 000 руб., а за участие в каждом судебном заседании, в соответствии с п. 2.2. стороны определили 25 000 руб.

Во исполнение условий договора, ответчиком 1 была произведена оплата услуг платежными поручениями N 563 от 22.07.2020, N 496 от 06.07.2020, на основании счетов на оплату N 334 от 11.03.2020, N 914 от 17.07.2020, актов N 334 от 21.05.2020, N 334/1 от 26.05.2020, N 914 от 17.07.2020.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком 1 расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика 1 действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 200 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика 1 действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 200 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Субъективное мнение ответчика 1 о степени сложности дела не может быть положено в доказательство разумности понесенных расходов, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста определения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции допущена опечатка (на станице 3 определения) в размере суммы понесенных ответчиком 1 судебных расходов вместо 350 000 руб., указано 250 000 руб., поскольку ранее (на странице 2 определения) судом верно указана сумма понесенных ответчиком 1 судебных расходов в размере 350 000 руб., а также в протоколе судебного заседания от 25.08.2020 как и в самом определении от 18.09.2020 судом отражено удовлетворение ходатайства ответчика 1 об увеличении суммы судебных расходов до 350 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указание в определении суда первой инстанции от 18.09.2020 (на станице 3) сумму судебных расходов в размере 250 000 руб. как очевидную описку.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в определение суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-18379/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова