Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61466/20 по делу N А40-341538/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-341538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 об отказе ООО "ИС" в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СтройГарант" генерального директора и единственного учредителя Хажиалиеву Екатерину Евгеньевну, о взыскании с Хажиалиевой Екатерины Евгеньевны денежных средств в размере 422 398 руб. 02 коп, по делу N А40-341538/19, вынесенное судьей И.М. Григорьевой,

при участии в судебном заседании: от Хажиалиевой Е.Е.- Празднов А.Н., дов. от 23.03.2020; Зорин Е.В.- Ген.дир., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СтройГарант" генерального директора и единственного учредителя Хажиалиеву Екатерину Евгеньевну, о взыскании с Хажиалиевой Екатерины Евгеньевны денежных средств в размере 422 398 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года по делу N А40-341538/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Хажиалиевой Е.Е. в судебном заседании возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Зорин Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Для возложения субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ требуется доказать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97410/17-52-907 от 30.10.2017 с ООО "СтройГарант" (ОГРН 1107746615052) в пользу ООО "ИС" (далее - Истец) взысканы денежные средства в размере 566 581 руб. 60 коп., пени в размере 37 355 руб. 16 коп., госпошлина в размере 15 080 руб. Данное решение суда ООО "СтройГарант" обжаловано не было и вступило в законную силу.

Между ООО "ИС" и ООО "СтройГарант" в лице генерального директора Хажиалиевой Е. Е. был заключен договор N 09/09-1 на изготовление и монтаж силового каркаса террасы с полуфермами, по условиям которого ООО "СтройГарант" в срок до 24.11.2016 г. приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению силового каркаса кровли террасы с полуфермами и навеса над балконами, разработке рабочей документации РД (КР) с расчетом нагрузок, поставке и монтажу "под ключ" объекта по адресу: Московская область, Раменский район, п.Хрипань.

Как было установлено в решении Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-97410/17, рабочая документация ООО "СтройГарант" оформлена не была, к производству работ по договору N 09/09-1 от 24.11.2016 ООО "СтройГарант" не приступило, поэтому с ООО "СтройГарант" в пользу ООО "ИС" была взыскана сумма неотработанного аванса, а также пени и судебные расходы на общую сумму 647 816, 76 рублей

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 64063/18/77028-ИП, а также частично взысканы и перечислены на расчётный счёт истца денежные средства в размере 225 418,74 рублей

20.06.2019 решением ИФНС N 46 по городу Москве ООО "СтройГарант" исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Хажиалиева Е.Е. являлась генеральным директором, а также единственным участником ООО "СтройГарант" (ОГРН 1107746615052) с долей участия 100 % с 04.08.2010 - с момента создания общества.

На момент исключения ООО "СтройГарант" из ЕГРЮЛ имело непогашенную задолженность перед Истцом, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-97410/17-52-907 на общую сумму 422 398 руб. 02 коп.

Руководителем ООО "СтройГарант" в период с 04.08.2010 являлась Хажиалиева Е.Е., которая одновременно являлась единственным учредителем Общества с долей в уставном капитале 100%, в связи с чем, по мнению истца, ответчик является лицом, имеющим возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор или контролирующие общество лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Истец ссылается на неисполнение обязательств ООО "СтройГарант" перед ООО "ИС", по договору согласно которому, обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 24.11.2016.

Следовательно, вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что действия ответчика имели умысел на неисполнение обязательства по оплате, а их действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рассматриваемом случае о отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-341538/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова