Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-7012/20 по делу N А09-9751/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2021 г. N Ф10-4778/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А09-9751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича (г. Брянск, ИНН 772403480075, ОГРНИП 308770000279501) - Кулиной Е.В. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Московкиной Галины Вячеславовны (г. Москва, ИНН 772765038340, ОГРНИП 317774600360070), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), государственного бюджетного учреждения Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" (г. Брянск, ИНН 3257057131, ОГРН 1173256010927), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу N А09-9751/2018 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Московкина Галина Вячеславовна (далее - истец, ИП Московкина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсенову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Арсенов А.В.) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности ИП Арсенова А.В. на часть нежилого здания с кадастровым номером: 32:28:0040845:130 по адресу: г. Брянск, площадью 6,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), государственное бюджетное учреждение Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ИП Арсенова А.В. на помещение размером 1,75 x 1,47 площадью 2,6 кв.м без номера (ранее именуемое как позиция 16, ранее - как позиция 3) в нежилом помещении (магазин с пристройкой) с кадастровым номером: 32:28:0040845:147, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, д. 28-А, исключении из ЕГРН сведения об указанном помещении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, иск удовлетворен.

В суд первой инстанции 09.11.2020 поступило заявление ИП Арсенова А.В. о пересмотре решения Арбитражного Брянской области от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 заявление ИП Арсенова А.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Арсенов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. ИП Арсенов А.В. ссылается на письмо ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 17.02.2020 N 159 и решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 по делу N А09-5943/2020 по иску ИП Арсенова А.В. к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении допущенных технических ошибок в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37, как на основания для пересмотра решения Арбитражного Брянской области от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Арсенов А.В. в суде первой инстанции сослался на письмо ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 17.02.2020 N 159 и решение Арбитражного суд Брянской области от 30.09.2020 по делу N А09-5943/2020 по иску ИП Арсенова А.В. к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении допущенных технических ошибок в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 37.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по спору, изложенной в судебном акте по делу N А09-5943/2020. Обращение ИП Арсенова А.В. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу представляет собой позицию по конкретному делу, направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств. Более того, ответ ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 17.02.2020 N 159 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, на что указано на 15 листе постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ИП Арсеновым А.В. доводы, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и не могут служить основаниями для пересмотра решения Арбитражного Брянской области от 07.02.2020.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, учитывая отсутствие убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, а также то, что правовая позиция заявителя с иной трактовкой фактических обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность рассмотрения вопроса по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления ИП Арсенова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу N А09-9751/2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу N А09-9751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина