Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-19326/20 по делу N А01-1100/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-2792/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А01-1100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2020 по делу N А01-1100/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кадалаева Олега Абдуловича; Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

о восстановлении права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишков Даниил Романович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - ответчик, комитет) о восстановлении права пользования земельным участком согласно договору аренды от 17.02.2005 N 003454 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 43, прекращении права пользования земельным участком индивидуального предпринимателя Кадалаева Олега Абдулаевича (далее - предприниматель Кадалаев О.А.) согласно договору аренды от 17.07.2019 N 882.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кадалаев Олега Абдулович (далее - предприниматель Кадалаев О.А.); Администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что спорный земельный участок был передан в аренду третьему лицу, он имел преимущественное право на заключение нового договора аренды. Считает, что судебный акт не содержит оценки законности торгов, последствием которых стала передача в аренду земельного участка Кадалаеву О.А.; судом не изучены документы об организации и проведении торгов земельного участка, победителем которых стал Кадалаев О.А.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 по делу N А01-3187/2018 об оспаривании расторжения договора аренды, выводы по которому будут иметь значение для настоящего спора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В обоснование ходатайства истец указывает на рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 по делу N А01-3187/2018 об оспаривании расторжения договора аренды, выводы по которому будут иметь значение для настоящего спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 по делу N А01-3187/2018 прекращено в связи с пропуском заявителем шестимесячного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.02.2005 N 003454 (далее - договор), заключенным между комитетом и предпринимателем, последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001056:3, находящийся по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м, под установленным киоском и для благоустройства прилегающей территории. Срок действия договора истек 15.11.2007.

27.12.2007 между комитетом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия на неопределенный срок.

31.05.2018 комитет направил в адрес предпринимателя уведомление о прекращении указанного договора и необходимости освобождения земельного участка.

После расторжения договора в результате проведения торгов право на пользование оспариваемого земельного участка получил Кадалаев О.А.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение комитетом его прав и законных интересов, а также требований законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея" Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" стал универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в существующих правоотношениях аренды и приобрел правовой статус арендодателя, в том числе и по указанному выше договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения об отказе от договора аренды носит информационный характер для того, чтобы другая сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 31.05.2018 N 6240 комитет направил в адрес предпринимателя по имеющемуся адресу последнего уведомление об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка. Тем самым комитет предпринял необходимые и достаточные действия по уведомлению арендатора о своем волеизъявлении о прекращении правоотношений по договору аренды.

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.03.2019, составленному комитетом, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3, находящемся по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв. м, расположено два некапитальных строения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что правоотношения сторон, связанные с указанным договором аренды земельного участка, ранее были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-3187/2018. В рамках указанного дела судом были рассмотрены исковые требования комитета к предпринимателю об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства, расположенный по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/ М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м с кадастровым номером: 01:08:1001056:3. Суд обязал предпринимателя в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Комсомольская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.

При принятии указанного решения Арбитражный суд Республики Адыгея установил, что комитет реализовал свое право на отказ от договора аренды и уведомил об этом арендатора в соответствии с требованиями закона. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а также нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обращение истца с настоящим иском истец фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 по делу N А01-3187/2018, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на заключение нового договора аренды, поскольку спорный земельный участок был передан в аренду третьему лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Следовательно, законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Требования истца могут быть заявлено только в отношении действующего договора, в котором истец желает занять сторону арендатора. Между тем, как указывалось выше, в рамках дела N А01-3187/2018 комитет реализовал свое право на отказ от договора аренды и предприниматель обязан демонтировать за свой счет объект некапитального строительства, расположенный по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/ М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв. м с кадастровым номером: 01:08:1001056:3.

Основанием для обращения комитета в суд послужило установление факта самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: город Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/ М.Горького, квартал 140, путем установки второго некапитального объекта на территории общего пользования без разрешительной документации. Указанные обстоятельства были установлены актом осмотра земельного участка от 05.09.2018.

Учитывая установленные в вышеуказанном деле обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель использовал спорный земельный участок не в тех целях, ради которых он предоставлен, что нарушает пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать право на заключение нового договора аренды.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствует преимущественное право на заключение нового договора аренды, заявленный иск не приведет к восстановлению прав истца и тому правовому результату, на который истец рассчитывает, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом не изучены документы об организации и проведении торгов земельного участка, победителем которых стал Кадалаев О.А., отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о соблюдении либо несоблюдении комитетом административных процедур не относится к предмету настоящего спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2020 по делу N А01-1100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова