Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-71/24 по делу N А57-17801/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А57-17801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по делу N А57-17801/2023

по иску государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1186451000306, ИНН 6452131987), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕЛО" (ОГРН 1073254003900, ИНН 3245500285), г. Брянск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Саратовской области, г. Саратов, Министерство культуры Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 10265600 руб.,

при участии в судебном заседании: от ГКУ СО "УКС" - Родионовой Е.А., представителя по доверенности от 15.01.2024 N 01-01/54, от ООО "СТРОЙДЕЛО" - Автушенко Е.Ю., представителя по доверенности от 14.11.2023, в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ СО "УКС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕЛО" (далее по тексту - ООО "СТРОЙДЕЛО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10265600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 по делу N А57-17801/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ СО "УКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что ответчик не являлся стороной соглашения от 25.12.2021 N 054-09-2022-637, поэтому возложение на него ответственности необоснованно; поскольку стороной государственного контракта от 27.06.2022 N 0860500000222000012 являлось ГКУ СО "УКС", его обязали вернуть неосвоенную субсидию в бюджет Российской Федерации и оплатить штраф в размере 10265600 руб. за допущенное ООО "СТРОЙДЕЛО" неисполнение в срок обязательств по контракту (техническая готовность объекта составила 0,14% вместо запланированной в 2022 году - 30,74%), несмотря на то, что ни ГКУ СО "УКС", ни ООО "СТРОЙДЕЛО" не являлись сторонами соглашения о предоставлении субсидии; вывод суда первой инстанции о неприменении гражданского законодательства к бюджетным отношениям является неправильным, штраф - это мера гражданско-правовой ответственности; в ходе исполнения государственного контракта от 27.06.2022 N 0860500000222000012 ООО "СТРОЙДЕЛО" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 10265600 руб.; судом первой инстанции в решении указано, что субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Бюджетного кодекса РФ, обязательства по своевременному освоению субсидии и достижению результативности не относятся к обязательствам ответчика, в связи с чем, возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно, но ГКУ СО "УКС" также не является стороной соглашения, а оплатить штраф за неосвоение субсидии обязано; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика основан на неправильном применении норм права, а именно: применении бюджетного законодательства РФ вместо гражданского.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГКУ СО "УКС" (заказчик) и ООО "СТРОЙДЕЛО" (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.06.2022 N 0860500000222000012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция комплекса малой сцены ГАУК "Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Киселева" (малая сцена)" в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, являющейся приложением к контракту, имеющей положительное заключение ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" Положительное заключение ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" от 30.06.2021 N 64-1-1-3-034825-2021, а также условиями контракта, техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.12.2024.

Цена контракта составила 370136754,35 руб. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и областного бюджета Саратовской области (пункты 3.1, 3.2 договора).

Министерство культуры Российской Федерации и Правительство Саратовской области заключили соглашение от 25.12.2021 N 054-09-2022-637 о выделении в 2022 году средств федерального бюджета в рамках мероприятия "Модернизация региональных и муниципальных театров юного зрителя и театров кукол путем их реконструкции, капитального ремонта (реконструкция)" национального проекта "Культура" в объеме 102 655,8 тыс. рублей на строительство объекта "Реконструкция комплекса малой сцены ГАУК "Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Киселева" (малая сцена)".

В соответствии с п. 2.2 соглашения общий размер субсидии, предоставляемой из федерального бюджета бюджету Саратовской области, исходя из выраженного в процентах от общего объема расходного обязательства субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия: уровня софинансирования, равного 70%, составляет в 2022 году не более 102655800 руб.

Согласно п. 4.1.4 соглашения в случае, если на 31.12.2022 не обеспечено достижение значений результатов использования субсидии, установленных в соответствии с приложением N 2 к соглашению, и (или) на 31.12.2022 допущены нарушения графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству объектов капитального строительства в соответствии с приложением N 3 к соглашению и в срок до 01.04.2023 указанные нарушения не устранены в соответствии с пунктами 16, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, Саратовской области необходимо возвратить в федеральный бюджет средства субсидии в объеме 10265,6 тыс. руб.

Министерством культуры Российской Федерации выставлено требование от 15.06.2023 N 8938-01.1-55@-ВО Правительству Саратовской области по результатам проверки поступивших отчетов в ГИИС "Электронный бюджет", согласно которому допущено нарушение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства, являющегося приложением к соглашению, а именно по объекту "Реконструкция комплекса малой сцены ГАУК "Саратовский академический театр юного зрителя им. Ю.П. Киселева (малая сцена)".

В соответствии с пунктом 19 Правил формирования, представления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, Правительству Саратовской области необходимо обеспечить возврат из бюджета субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета в срок до 01.06.2023 денежных средств в размере 10265600 руб.

ГКУ СО "УКС", считая, что, поскольку освоение запланированных средств и достижение показателей не были осуществлены в результате действий ООО "СТРОЙДЕЛО", обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 10265600 руб.

Указывая в исковом заявлении на правовые нормы, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего иска, истец сослался на норму 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поэтому то обстоятельство, что в исковом заявлении ГКУ СО "УКС" не указаны нормы, регулирующие вопросы привлечения к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании нормы 15 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности вывода о том, что истцом фактически заявлено о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения контрагентом своих договорных обязательств. Правильное применение нормы материального права не является изменением основания иска.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства, суд в силу статей 404-406 ГК РФ обязан проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В настоящем деле, обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец указал, что ответчик не осуществил выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, не обеспечил освоение запланированных средств надлежащим образом. В результате соответствующих действий, установленные соглашением о предоставлении субсидии показатели не были полностью достигнуты. По данному факту Министерством культуры Российской Федерации выставлено требование о возврате субсидий в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии).

Ответчик не являлся получателем субсидии.

Руководствуясь вышеназванными положениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства, перечисленные в областной бюджет в рамках соглашения, являются безвозмездными поступлениями для выполнения полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с учетом чего, что возврат таких денежных средств не может рассматриваться в качестве убытков истца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта от 27.06.2022 N 0860500000222000012, суд первой инстанции не усмотрел, что ответчик выразил согласие и заявил о том, что показатели его деятельности каким-либо образом будут использованы для определения показателя результативности использования субсидии ГКУ СО "УКС", к расходованию которой ответчик не имеет никакого отношения, либо будет находиться в какой либо связи или зависимости от деятельности ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не является стороной соглашения от 25.12.2021 N 054-09-2022-637 о предоставления субсидии.

Обязательства по своевременному освоению субсидии и достижению результативности не относятся к обязательствам ответчика, в связи с чем, возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в данном случае является обязанной стороной по надлежащему выполнению работ по государственному контракту от 27.06.2022 N 0860500000222000012, которым установлена ответственность подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При этом указанным контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика по возмещению убытков, связанных с возвратом полученной заказчиком для оплаты указанных работ субсидии.

Более того, оснований для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Истец, предъявляя к взысканию ответчику сумму возвращенной субсидии, квалифицирует указанное требование как требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по строительству объекта в сроки, установленные контрактом.

Вместе с тем, истец не доказал то обстоятельство, что именно из-за действий ответчика данная субсидия была возвращена в федеральный бюджет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сроки выполнения контракта были нарушены по вине истца.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на дополнительное соглашение N 5, подписанное сторонами без замечаний 20.12.2022, согласно которому график выполнения работ по контракту был изменен и установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ 2023 г., 2024 г.

Причиной изменения графика выполнения работ, как утверждает ответчик, послужило отсутствие разрешения на строительства, без которого в силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик не имеет правовых оснований приступить к исполнению контракта.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 1 графика выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту от 27.06.2022 N 0860500000222000012) установлен срок, в течение которого заказчик обязан подписать акт о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства) условиям контракта, т. е. передать подрядчику строительную площадку, который составляет 10 дней с момента подписания контракта

Пунктом 2 графика выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту от 27.06.2022 N0860500000222000012) срок передачи разрешения на строительство составляет 10 дней с момента подписания контракта.

Таким образом, строительная площадка и документы должны были быть переданы подрядчику не позднее 08.07.2022.

Строительная площадка и разрешение на строительство от 27.09.2022 N 64-48-73-2022 переданы подрядчику по акту только 17.10.2022.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.06.2022 N 0860500000222000012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в иске в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по делу N А57-17801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова