Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 16АП-2360/19 по делу N А63-18660/2018

г. Ессентуки

15 декабря 2020 г.

Дело N А63-18660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-18660/2018 (Карпель В.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шуверы Николая Ивановича (г. Кисловодск, ОГРН 3122656127100259) к Комитету имущественных отношений администрации города города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311281) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шувера Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации города города-курорта Кисловодска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета от 13.08.2018 N 189 в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-18660/2018 требования Предпринимателя к Комитету удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по делу N А63-18660/2018 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019.

23.04.2020 от Предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 240000р. Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Предприниматель просит взыскать с Комитета 240000р - расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018 в суде первой, апелляционной инстанций, а также в рамках кассационного производства в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2020, заявленные требования Предпринимателя, удовлетворены частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходах.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 28.08.2020 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и Комитета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов Предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 (далее - договор), заключенный между Предпринимателем (далее - заказчик) и гражданином Шувера Р.Н. (далее - исполнитель) для представления интересов заявителя в судах.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т. е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию, отзыв, возражения, исковое заявление, встречное исковое заявление, если будет необходимость, и другие процессуальные документы, подготовить и направить все необходимые документы в суд по подсудности, представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, вести судебные дела, в случае наличия возможности - заключении между сторонами мирового соглашения, в случае положительного решения - осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, а также осуществлять иные действия (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 60000р за каждую судебную инстанцию.

На момент подачи заявления в суд цена услуг, указанная в пункте 3.1 договора, уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение трех дней с даты его получения от заказчика.

В материалы дела приложен акт о приемке работ от 16.04.2019 N 1 за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, акт о приемке работ от 22.07.2019 N 2 за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, акт о приемке работ от 13.11.2019 N 3 за подготовку и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, акт о приемке работ от 16.04.2020 N 4 за подготовку и направление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации. В указанных актах подтверждается факт получения оплаты в размере 240000р в возмещение понесенных судебных расходов.

Во исполнение определения апелляционного суда от 03.11.2020 Предпринимателем представлены документы, подтверждающие перечисление 21.04.2020 посредством ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 240000р, с указанием плательщика (Шувера Николай Иванович) и получателя (Шувера Роман Николаевич).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края интересы заявителя представлял Шувера Р.Н. по доверенности от 17.10.2016, который подготовил заявление, обеспечил предоставление доказательств и давал пояснения по ним, принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.03.2019.

При рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, принимал участие в судебном заседании от 15.07.2019 по доверенности от 17.10.2019.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представитель предпринимателя личного участия не принимал, подготовил и направил в адрес суда и Комитета кассационную жалобу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А63-18660/2018.

При рассмотрении дела в Верховном суде Российской Федерации представитель Предпринимателя личного участия не принимал, подготовил и направил в адрес суда и Комитета кассационную жалобу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по делу N А63- 18660/2018.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя Предпринимателя исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, длительности рассмотрения дела и пришёл к выводу чрезмерности заявленной Предпринимателем суммы расходов на представителя.

Дело не является много эпизодным, не требовало подготовки и изучения большого количества документов. Фактический объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанции представлял собой составление заявления, подготовку и представление доказательств, а также участие в одном судебном заседании. Отзыв, представленный в апелляционную инстанцию, не содержал новых доводов. Также в кассационных жалобах представитель излагал и поддерживал позицию, отраженную в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019.

Таким образом, с учетом сложности спора, учитывая количество проведенных судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем работы, относимости ее к рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с Комитета расходов в сумме 75000р.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу Предпринимателя, заявленные Предпринимателем расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Комитета, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Комитета об отсутствии в материалах дела документов банка, подтверждающих перечисление и получение денежных средств, также подлежит отклонению. Как указано ранее, Предпринимателем во исполнение определения апелляционного суда представлены документы ПАО "Сбербанк", подтверждающие перечисление и получение денежных средств. Таким образом, факт несения Предпринимателем судебных расходов документально подтвержден. Доказательств обратного не представлено.

Довод Комитета о завышенном размере оказанных услуг не нашел своего подтверждения. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя не превышают расценки, утвержденные адвокатскими палатами и являются разумными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-18660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников