Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. N 16АП-2360/19 по делу N А63-18660/2018

г. Ессентуки

13 января 2022 г.

Дело N А63-18660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу N А63-18660/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шуверы Николая Ивановича, г. Кисловодск (ОГРН 3122656127100259), к комитету имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шувера Николай Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шувера Н.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету имущественных отношений администрации города города-курорта Кисловодск (далее - комитет, уполномоченный орган), в котором просил признать незаконным отказ комитета от 13.08.2018 N 189 в предоставлении предпринимателю на условиях аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 588 кв.м, имеющего кадастровый номер 26:34:020212:38, расположенного адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский 25/1, разрешенное использование под строительство санатория - лечебного корпуса, для целей завершения строительства, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-18660/2018 требования ИП Шувера Н.И. к комитету имущественных отношений администрации города города-курорта Кисловодска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по делу N А63-18660/2018 отменены, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 оставлено в силе.

17.09.2020 от комитета поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего по делу N А63-18660/2018 в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 (далее - заявление о пересмотре).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-18660/2018 по новым обстоятельствам комитету отказано.

09.08.2021 от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 заявление удовлетворено частично. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что предпринимателем не подтвержден факт несения судебных издержек, представитель предпринимателя не участвовал в судебных заседаниях трех инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ввиду части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ввиду статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. При этом размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В тоже время оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Предпринимателем в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре, представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2020 (далее - договор), заключенный между предпринимателем (далее - заказчик) и гражданином Шувера Р.Н. (далее - исполнитель) для представления интересов заявителя в судах.

Ввиду пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, связанной с подачей комитетом о пересмотре решения, подготовить отзыв, возражения, подготовить и направить все необходимые документы в суд по подсудности, представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, вести судебные дела, в случае наличия возможности -заключении между сторонами мирового соглашения, в случае положительного решения - осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, а также осуществлять иные действия (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

На момент подачи заявления в суд цена услуг, указанная в пункте 3.1 договора, уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме.

В силу пункта 2.5 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение трех дней с даты его получения от заказчика.

Заявителем в материалы дела приложен акт о приемке работ от 06.08.2021 N 1, согласно которому ИП Шувера Н.И. принял от Шуверы Р.Н. следующие работы, выполненные в период с 26.10.2020 по 08.07.2021 в соответствии с договором от 26.10.2020: устные и письменные консультации по правовым вопросам; составление гражданско правового договора на оказание юридических услуг (перечень услуг в соответствии с п 1.1.1. договора от 26.10.2020); подготовка и направление отзыва на заявление комитета имущественных отношении администрации города курорта о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, а также подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ИП Шувера Н.И. в подтверждение факта оплаты по договору от 26.10.2020 90 000 рублей представлена копия справки ПАО "Сбербанк" о проведении операции зачисления денежных средств на карту Visa Classic держателем которой является Шувера Р.Н.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о пересмотре в Арбитражный суд Ставропольского края от ИП Шувера Н.И. поступил отзыв и дополнение к отзыву, подписанные предпринимателем.

Представитель предпринимателя Шувера Р.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы комитета на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу за своей подписью, к которому прилагал квитанцию об отправке отзыва стороне по делу, копию Определения Верховного суда РФ от 16.04.2020 по данному делу.

Вместе с тем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представитель предпринимателя личного участия не принимал, подготовил и направил в адрес кассационного суда отзыв на кассационную жалобу, в котором просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы (объем юридических услуг), невысокую сложность спорных правоотношений, повторяющиеся в представленных в судебные инстанции отзывах доводы, приводимые в обоснование правовой позиции, время, которое мог затратить квалифицированный юрист, на подготовку правовой позиции, а также те обстоятельства, что представитель предпринимателя непосредственного участия в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная сумма (90 000 рублей) является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела, так как рассматриваемый вопрос не требовал подготовки и изучения большого количества документов, следовательно, затраты предпринимателя - не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Учитывая, что фактический объем оказанных юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял собой составление отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, направление данных отзывов в соответствующие судебные инстанции, а отзывы, представленные в апелляционную и кассационную инстанции, не содержали новых доводов, помимо тех, оценка которым была дана в судебном акте в суде первой инстанции, в указанных отзывах заявитель излагал и поддерживал позицию, отраженную в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021, суд первой инстанции верно заключил, что с учетом объема и сложность выполненной представителем работы, относимости ее к рассматриваемому заявлению, разумными следует признать расходы в размере 10 000 рублей, понесенные предпринимателем при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в суде первой инстанции 5 000 рублей (составление отзыва и дополнения к нему), а также 5 000 рублей за составление и направление отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанции (по 2 500 рублей).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2021 по делу N А63-18660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов