Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-55406/20 по делу N А40-103780/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-1839/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-103780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской

областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-103780/20

по заявлению ООО "КАРИ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сидоренков Д.А. по дов. от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 27.03.2020 по ДТ N 10013160/251219/0574959 и об обязании Московской областной таможней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата денежных средств в размере 615 858 руб. 80 коп..

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ООО "КАРИ" (далее также - Заявитель, декларант, Общество) на основании внешнеэкономического Контракта N 01/CN-02-09- 2019 от 02.09.2019 (далее также - Контракт), заключенного с компанией "XIAMEN UNIBEST IMPORT & EXPORT CO., LTD" (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь всех сезонов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КАРИ" в декабре 2019 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FCA - XIAMEN (Инкотермс-2010) товар: "товар N 1: - ОБУВЬ ЖЕНСКАЯ ВЗРОСЛАЯ ПОВСЕДНЕВНАЯ НА ПОДОШВЕ ИЗ ПЛАСТМАССЫ, С ВЕРХОМ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ (ИСКУССТВЕННЫХ КОЖИ, ЗАМШИ), НЕ ЗАКРЫВАЮЩАЯ ЛОДЫЖКУ, БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ПОДНОСКА, С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ 24 СМ И БОЛЕЕ...".

25.12.2019 для целей таможенного декларирования товаров заявитель в электронном виде подал на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Московской областной таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган) декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер N 10013160/251219/0574959.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена декларантом по первому методу, в соответствии с положениями ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ N 10013160/251219/0574959 представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

26.12.2019 таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 26.12.2019 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара. Одновременно с Запросом в адрес заявителя таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 615 858 рублей 80 копеек.

В ответ на Запрос от 26.12.2019 документов и (или) сведений заявитель в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом (исх. N 574959/01 от 07.02.2020) предоставило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял Решение от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/251219/0574959 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 615 858 рублей 80 копеек.

Указанное Решение от 27.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/251219/0574959, получено Заявителем 27.03.2020.

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями п.п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости - 1. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не приведено значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Довод Московской областной таможни о том, что Общество не предоставило прайс-лист Производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРИ" представило в таможенный орган все документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), то есть все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таким образом, таможенной стоимостью ввозимых товаров должна являться стоимость сделки с ними. Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании ст. 45 ТК ЕЭС.

Суд отмечает, что прайс-лист производителя, не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки. Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07. Из содержания указанного Постановления не следует, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.

Статьей 108 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность Общества предоставлять в таможенный орган прайс-лист производителя и другие документы, запрошенные таможенным органом.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Данная позиция также же нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу N А40-126626/18, Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) возимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005, в котором разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Указание в экспортной декларации номера Спецификации, являющейся составной частью контракта, обоснованно, и не может свидетельствовать о недостоверности как самой экспортной декларации, так и таможенной стоимости товаров, указанной в ней. При этом, все остальные необходимые сведения (в том числе номер контейнера, наименование и количество товаров, их цена, условия поставки и т.д.), подтверждающие в полном объеме таможенную стоимость товаров, в экспортной декларации указаны достоверно и точно.

Относительно довода таможенного органа о том, что представленные заявления на перевод иностранной валюты невозможно принять в качестве подтверждения оплаты полностью, суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом в обоснование оплаты товара предоставило все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таможенным органом иного не доказано.

В качестве документов, подтверждающих оплату за товар в рамках Контракта N 01/CN-02-09-2019 от 02.09.2019 и Проформы инвойса N 01/CN-02-09-2019 от 08.10.2019 ООО "КАРИ" представило таможенному органу ведомость банковского контроля; заявление на перевод N 257 от 17.10.2019; Выписка с лицевого счета от 17.10.2019; Заявление на перевод N 344 от 26.12.2019; Выписка с лицевого счета от 26.12.2019; Заявление на перевод N 350 от 13.01.2020; Выписка с лицевого счета от 13.01.2020;Проформа инвойса N 01/CN-02-09-2019 от 08.10.2019; Информационное письмо N 050220/1 от 05.02.2020.

В распоряжение таможенного органа заявителем было предоставлено Информационное письмо N 050220/1 от 05.02.2020, содержащее пояснение о том, каким образом производилась оплата по Проформе инвойса N 01/CN-02-09-2019 от 08.10.2019.

Относительно довода таможенного органа о том, что им была получена информация, имеющаяся в системе управления рисками (СУР) свидетельствующая о недостоверности представленной обществом информации, суд отмечает следующее.

Данная ценовая информация в качестве доказательства не может быть принята, поскольку такие данные не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются.

Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Кроме того, в оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.), о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Относительно довода таможенного органа о том, что декларант не представил прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке РФ, а также не представил информацию о стоимости реализации товара на внутреннем рынке, что помешало таможенному органу принять заявленную таможенную стоимостью, суд отмечает следующее.

Не представление сведений о реализации на внутреннем рынке РФ не влияет на подтверждение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Документы по внутренней цене реализации товара не названы ТК ЕАЭС в 8 качестве документов, которые могут подтвердить или опровергнуть таможенную стоимость товара. Таможенный орган в оспариваемом решении не указал, как отсутствие данных документов помешало ему принять заявленную таможенную стоимость товара.

Более того, декларант в Сопроводительном письме Исх. N 574959/01 от 07.02.2020 указывал, что реализация поступающего адрес ООО "КАРИ" товара, в рамках Контракта N 01/CN-02-09-2019 от 02.09.2019 осуществляется через собственную розничную сеть на территории РФ. ООО "КАРИ" продает товары только в розницу.

На официальном сайте КАРИ - https://kari.com/ru/, имеется вся информация о стоимости реализации ввезенной продукции, продаваемой ООО "КАРИ" через собственную розничную сеть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-103780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов