Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-29025/20 по делу N А56-22243/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-22243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29025/2020) ООО НПО "ЛАТЭМИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-22243/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вердер Сайнтифик"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛАТЭМИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вердер Сайнтифик" (далее - истец, ООО "Вердер Сайнтифик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЛАТЭМИ" (далее - ответчик, ООО НПО "ЛАТЭМИ") о взыскании задолженности в размере, эквивалентной 18 573,43 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, неустойки в размере эквивалентной 2069,64 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда первой инстанции от 27.08.2020 отменить и принять новый судебный акт.

02.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вердер Сайнтифик" (продавец) и ООО НПО "ЛАТЭМИ" (покупатель) был заключен договор поставки N ВС16-64 от 03.10.2016 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и запасные части к нему, компоненты системы, расходные и монтажные материалы (далее - товар) в сроки, ассортименте, количестве, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Цена договора и финансовые условия согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 2.3 договора цена, указанная в Спецификации, является окончательной, если стороны не изменили ее отдельным соглашением (в т.ч. новой Спецификацией, из которой следует, что она принята взамен ранее подписанной Спецификацией). В случае, если цена в Спецификации указана в условных единицах, соответствующих иностранной валюте с указание в спецификации такой валюты, такая цена подлежит уплате в рублях в сумме, рассчитанной по официальному курсу рубля, установленному Центральным банком России на дату совершения платежа, если иной порядок оплаты не указан в Спецификации.

Расчеты производятся платежными поручениями (путем перевода денежных средств на банковский счет продавца, указанный в договоре), если иной способ оплаты не указан в спецификации (п. 2.4. Договора).

Истцом в рамках договора товар был поставлен, о чем свидетельствуют товарные накладные: N 313 от 29.05.2018, N 406 от 17.07.2018.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по Договору, в полном объеме и после направления 22.11.2019 претензии N 05-11/2019 от 21.11.2019 с требованием о погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 317, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным отметить, что, неустойка была взыскана судом с учетом ограничения, установленного пунктом 5.7 Договора, согласно которой ее размер не может превышать 10% от общей цены товара, указанной в спецификации, что также свидетельствует о соразмерности суммы, взысканной с ответчика, последствиям нарушения им обязательства по оплате полученной им продукции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-22243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов