Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14906/20 по делу N А07-15396/2020

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А07-15396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МДМ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-15396/2020 о принятии обеспечительных мер.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Велищанской Ольги Михайловны (далее - Велищанская О.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МДМ" (ИНН: 0274031434, ОГРН: 1030203905016, далее - ООО "Научно-производственная фирма "МДМ") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 794 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 245 руб. 68 коп., процентов с 25.06.2020 по день вынесения решения суда.

05.11.2020 Велищанская О.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 13 030 245 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

- нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010145:1350, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д.22, корп.1;

- нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., кадастровый номер 02:55:010145:1348, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д.22, корп.1;

- квартира общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010562:197, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 63, кв 59;

- квартира общей площадью 43,4кв.м., кадастровый номер 02:55:010615:392, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 87, кв 57.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 заявление Велищанской О.М. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: - нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:010145:1350, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д.22, корп.1; -нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., кадастровый номер 02:55:010145:1348, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д.22, корп.1.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.11.2020, ООО "Научно-производственная фирма "МДМ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что арестованные объекты недвижимого имущества предметом спора не являются. Предложение ответчика принять объекты недвижимости в счет выплаты стоимости доли истцом отвергнуто. Следовательно, общество намерено реализовать указанные объекты недвижимости, для выплаты истцу стоимости её доли. Суд лишил возможности общество реализовать недвижимость с цель погашения задолженности перед истцом. Какие либо конкретные сведения о недобросовестности истца (например, вывод активов с целью исключения возможности получения истцом стоимости её доли), суду не было представлено.

Кроме того, по мнению апеллянта, доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Как указывает истец, заявление получено обществом 27.12.2019. Таким образом, крайним сроком выплаты для добровольной выплаты действительной стоимости доли либо выдачи имущества равноценной стоимости истцу будет 27.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2020 на 11 час. 40 мин.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 16.12.2020 от Велищанской О.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. N 54610), в связи с тем, что представитель истца не может принять участие в данном заседании, поскольку ему необходимо принять участие в Кировском районном суде г. Уфа по гражданскому делу N2-7817/2020 (судебное заседание назначено на 21.12.2020 11 час. 00 мин.).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не обязывал подателя жалобы явкой в судебное заседание, кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Более того, согласно представленной в материалы дела доверенности от 20.05.2020 Велищанская О.М. имеет несколько представителей, которые представляют интересы в судебных органах, в связи с чем признать невозможность явки представителя ввиду занятости в другом процессе суд не может в качестве уважительной причины невозможности обеспечения интересов подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МДМ" на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается иск Велищанской О.М.. о взыскании с ООО "Научно-производственная фирма "МДМ" действительной стоимости доли в размере в уставном капитале общества в размере 12 794 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 245 руб. 68 коп., процентов с 25.06.2020 по день вынесения решения суда.

В случае удовлетворения исковых требований с ООО "Научно-производственная фирма "МДМ" в пользу истца будет взыскана действительная стоимость доли и проценты в заявленном размере. При этом принудительное исполнение решения суда в случае недостаточности у общества денежных средств будет возможно путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Отчуждение же ООО "Научно-производственная фирма "МДМ" права собственности на свои активы и государственная регистрация перехода права к приобретателю до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании, причинить значительный ущерб истцу. Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных позволит сохранить платежеспособность ООО "Научно-производственная фирма "МДМ".

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку они позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить баланс имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы касаются рассмотрения вопросов по существу требований, что не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по делу N А07-15396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МДМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова