Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-3828/22 по делу N А07-15396/2020

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А07-15396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МДМ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-15396/2020 о взыскании судебных расходов.

Велищанская Ольга Михайловна (далее - Велищанская О.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "МДМ" (ИНН: 0274031434, ОГРН: 1030203905016, далее - ООО "НПФ "МДМ") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 794 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 245 руб. 68 коп., процентов с 25.06.2020 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 без изменения, исковые требования Велищанской О. М. удовлетворены частично.

Велищанская О.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 заявление Велищанской О.М. удовлетворено частично. Взысканы с ООО "НПФ "МДМ" в пользу Велищанской О.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПФ "МДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов. Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 85 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемых нормам материального права аналогичен другим делам, не относится к категории сложных и нетипичных. Подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и большого количества времени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

До начала судебного заседания Велищанской О. М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, приложив документы, из которых усматривается следующее.

29.06.2020 между Велищанской Ольгой Михайловной и индивидуальным предпринимателем Губайдуллиным Дамиром Радиковичем, заключен договор об оказании юридических услуг N 180/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ООО "НПФ "МДМ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить все необходимые действия, направленные на представление интересов заказчика, включая, но, не ограничиваясь подготовкой искового заявления, возражений на отзыв к иску, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайств и иных процессуальных документов, представлением интересов заказчика на судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 250 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 02.04.2021 исполнителем оказаны услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ООО "НПФ "МДМ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены акты приема- передачи денежных средств от 29.06.220 на сумму 50 000 руб., от 02.04.2021 на сумму 200 000 руб.

12.05.2021 между Велищанской Ольгой Михайловной и индивидуальным предпринимателем Губайдуллиным Дамиром Радиковичем, заключен договор об оказании юридической помощи N 63/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по спору по апелляционной жалобе ООО "НПФ "МДМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-15396/2020.

В силу п.1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить все необходимые действия, направленные на представление интересов заказчика, включая, но, не ограничиваясь подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств и иных процессуальных документов, представлением интересов заказчика на судебных заседаниях.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. В состав расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком помимо оплаты стоимости услуг, входят командировочные расходы. Стороны определили, что командировочные расходы составляют 20 000 руб. за одну поездку (п.3.4 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 02.08.2021 исполнителем оказаны услуги, направленные на представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по спору по апелляционной жалобе ООО "НПФ "МДМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-15396/2020. Стоимость услуг составила 70 000 руб., из которых 30 000 руб. оплата услуг, 40 000 руб. - оплата командировочных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены акты приема- передачи денежных средств от 12.05.2021 на сумму 30 000 руб., от 05.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 20.07.2021 на сумму 20 000 руб.

Для представления интересов истца в суде кассационной инстанции между Велищанской Ольгой Михайловной и индивидуальным предпринимателем Губайдуллиным Дамиром Радиковичем 26.08.2021 заключен договор об оказании юридической помощи N 91/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "НПФ "МДМ".

В силу п.1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить все необходимые действия, направленные на представление интересов заказчика, включая, но не ограничиваясь подготовкой отзыва на кассационную жалобу, ходатайств и иных процессуальных документов, представлением интересов заказчика на судебных заседаниях.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. В состав расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком помимо оплаты стоимости услуг, входят командировочные расходы. Стороны определили, что командировочные расходы составляют 20 000 руб. за одну поездку (п.3.4 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены акт приема- передачи денежных средств от 26.08.2021 сумму 50 000 руб., из которых - 30 000 руб. - оплата юридических услуг, 20 000 руб.- оплата командировочных расходов по предстоящей поездке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности применительно к данному делу будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. с учетом данных обстоятельств, а также с учетом известных суду существующих на рынке расценок стоимости аналогичных по объему и сложности юридических услуг. Поэтому, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, иск касался взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца подготовил претензию, составил исковое заявление, уточнение иска, возражение на отзыв, письменную позицию, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 23.12.2020, 20.01.2021, 02.04.2021, в суде апелляционной инстанции - 07.07.2021, 28.07.2021, в суде кассационной инстанции - 10.12.2021.

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждены документально, не оспорены и не опровергнуты. Вопреки утверждению апеллянта, истцом представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие произведенные расходы (акты приема-передачи денежных средств, о недостоверности либо о фальсификации которых не заявлено).

Судебный акт по первой инстанции принят в пользу истца, учитывая, что иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале удовлетворен на всю сумму заявленных требований, а отказ в части требований касается только процентов за пользование чужими денежными средствами (установлен факт неверного исчисления).

Апелляционная и кассационные жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Поскольку истец документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Проанализировав размер предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить их до суммы 200 тыс. руб. с учетом критериев разумности. При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Достаточных оснований не согласиться с указанной суммой апелляционный суд не усматривает.

Апеллянт ссылается на предварительные расценки одной из адвокатских организаций, которые устанавливают лишь минимальные значения стоимости оказания той или иной услуги и могут быть увеличены в зависимости от определенных факторов (в частности, от характера спора, его сложности, длительности рассмотрения). Следовательно, названные документы безусловными доказательствами чрезмерности расходов, установленных судом, не являются, в связи с чем, и оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

Доводы об отсутствии сложности у спора основаны на субъективной оценке. Спор касался определения действительной стоимости доли в уставном капитале, относится к корпоративным спорам, имеющим повышенную сложность. В досудебном порядке спор не разрешен, использован механизм судебной защиты, при этом, ответчик возражал по требованиям (оспаривая факт наступления срока для выплаты, размер стоимости, указывая на необходимость вычета расходов на НДФЛ), позднее не согласился с судебным актом о взыскании долга, обжаловав его в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-15396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МДМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина