Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-1230/21 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
24 декабря 2020 г. |
дело N А32-36617/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Я.А. Деминой, Г.А. Сурмаляна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Фроловой (Радушевой) Ольги Владимировны: представителя Хоролец Е.В. по доверенности от 29.10.2019,
рассмотрев апелляционную жалобу Фроловой (Радушевой) Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-36617/2015 о взыскании судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ИНН 23112018180, ОГРН 1022301172728) к Радушевой Ольге Владимировне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее также - ЗАО "Кубаньоптпродторг") с заявлением о взыскании судебных расходов с Радушевой Ольге Владимировне в размере 155 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 требования закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" о взыскании с Радушевой Ольги Владимировны судебных расходов в размере 97 500 рублей признано обоснованным. Требования закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" удовлетворены применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд отказал в остальной части заявленных требований.
Не согласившись с определением суда от 03.11.2020 по делу N А32-36617/2015, Фролова (Радушева) Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 22.12.2020 на 17 час. 15 мин.
В назначенное время представитель закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" не присоединился к онлайн-трансляции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 27.11.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 27.11.2020 - 28.11.2020 г. 16:06:39 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.
Суд огласил, что от Фроловой (Радушевой) Ольги Владимировны через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.
Суд огласил, что от Фроловой (Радушевой) Ольги Владимировны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель Фроловой (Радушевой) Ольги Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кирпили Лес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 акционерное общество "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева Ольга Владимировна (далее -управляющий).
Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 N 5.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" с заявлением о взыскании судебных расходов с Радушевой Ольги Владимировны в размере 155 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из заявления следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг" подал заявления о признании незаконным действий (бездействий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Радушевой О.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Радушевой О.В. и ходатайства об отстранении -отказано.
ЗАО "Кубаньоптпродторг", не согласившись с принятым определением суда, подало апелляционную жалобу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края 07.06.2019 отменено, жалоба ЗАО "Кубаньоптпродторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Радушевой О.В. удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Радушевой О.В., выразившиеся в следующем:
- непринятии мер по реализации товарно-материальных ценностей и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении АО "УстьЛабинский КХП";
- ненадлежащем ведении отчетов конкурсного управляющего, в том числе: не отражении во всех отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе взыскании дебиторской задолженности; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 12 июля 2018 г. (и всех предыдущих) сведений о наличии дебиторской задолженности; отсутствии в отчетах (кроме отчета от 25.01.2019) сведений о заключенном договоре хранения имущества должника и дополнительном соглашении к нему, а также стоимости соответствующих услуг по хранению;
- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Альянс-Плюс", ООО "КФХ "Лама", ПАО "Ростелеком", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань", ООО "Кубаньстройтехнология";
- непринятии мер к своевременному получению исполнительного листа ФС N 013205447 от 31.10.2018 в отношении ООО "Кубанский соевый концентрат"";
- несвоевременном принятии мер к обжалованию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отстранил конкурсного управляющего Радушеву О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 оставлено без изменения.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Как следует из представленных заявителем в суд первой инстанции документов, 11.04.2011 между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "ЮМКОМ" заключен договор на оказание юридических услуг N 3.
01.11.2018 ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "ЮМКОМ" заключили дополнительное соглашение N 22-5 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 3, по условиям которого ООО "ЮМКОМ" принимает на себя обязательство по оказанию заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора о признании сделки с ООО "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань" недействительной, в том числе:
- ознакомление с материалами дела, анализ отчетов конкурсного управляющего и иных документов о ходе конкурсного производства;
- в случае наличия нарушений в действиях конкурсного управляющего подготовка жалобы на действия управляющего и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции;
- представление интересов в суде первой инстанции, при необходимости подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов.
Согласно акту выполненных работ от 02.03.2020 N 153 в соответствии с договором от 11.04.2011 и дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 22-5 ООО "ЮМКОМ" выполнило следующую работу по защите интересов ЗАО "Кубаньоптпродторг" в рамках дела N А32-36617/2015:
- ознакомление с материалами дела, анализ отчетов конкурсного управляющего и иных документов о ходе конкурсного производства;
- подготовка жалобы на действия управляющего и иные процессуальные действия;
- представление интересов в суде первой инстанции;
- подготовка апелляционной жалобы;
- представление интересов в суде апелляционной инстанции;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу;
- представление интересов в суде кассационной жалобы;
- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде.
Из акта выполненных работ следует, что стоимость услуг оказанных при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет - 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб., стоимость услуг, оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.
Оплата произведена на расчетный счет ООО "ЮМКОМ", что подтверждается платежным поручением от 03.06.2020 N 10987, стоимость оказанных услуг составила 155 000 руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" ссылается на то, что им понесены судебные расходы в целях защиты своих прав и интересов, как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности 3 (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) (пункт 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В пункте 15 постановления Пленума N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В свою очередь, согласно пункту 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.
На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Исходя из представленных документов, заявитель понес расходы в споре о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении. По итогам данного спора арбитражный управляющий Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
При определении разумных пределов суммы расходов судом принимается во внимание как сложность и характер дела, так и длительность рассмотрения требований. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание сложившаяся гонорарная практика Адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году. Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление проектов договоров - 8000 рублей.
Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со сложностью дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.
Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.
Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Краснодаре при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в следующей части.
Составление жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (7 000 рублей) с учетом необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами (10 000 рублей) - 17 000 рублей. Участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу - 17 000 рублей (по 8 500 рублей за каждый день работы). Всего 34 000 рублей.
Составление апелляционной жалобы (7 000 рублей) и участие представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (по 8 500 рублей за каждый день работы) - 24 000 рублей.
Составление отзыва на кассационную жалобу (7 000 рублей) и участие представителя в двух заседаниях суда кассационной инстанции (по 8 500 рублей за каждый день работы) - 24 000 рублей.
Составление заявления о взыскании судебных расходов (7 000 рублей) и участие представителя в одном заседании суда первой инстанции (8 500 рублей) - 15 500 рублей.
Всего 97 500 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" о взыскании с Радушевой Ольги Владимировны судебных расходов в размере 97 500 рублей.
В части отказа в удовлетворении заявления лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции возражения не заявили.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" по настоящему спору не доказан факт оплаты оказанных юридических услуг, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что Пшеничная К.С. и Шумский В.С. не являются представителями ООО "ЮМКОМ", отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Так, заявителем в материалы дела в суде первой инстанции представлены копии:
приказа о приеме Шумского В.С. на работу в ООО "ЮМКОМ" от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 54);
приказа о приеме Пшеничной К.С. на работу в ООО "ЮМКОМ" от 11.07.2018 (т. 1, л.д. 55);
дополнительного соглашения N 22-5 к договору на оказание юридических услуг N 3 от 11.04.2011 от 01.11.2018, согласно которому предусмотрено участие сотрудника ООО "ЮМКОМ" Шумского В.С. либо иного лица в судебном заседании в качестве представителя ЗАО "Кубаньоптпродторг" (т. 1, л.д. 56);
платежного поручения N 10987 от 03.06.2020 о перечислении денежных средств в сумме 155 000 руб. в адрес ООО "ЮМКОМ" (т. 1, л.д. 57);
акта от 02.03.2020 г. N 153 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 3 от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 58, 59).
В дополнении к апелляционной жалобе Фроловой (Радушевой) О.В. также заявлено о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что срок подачи такого заявления истек 09.03.2020, в то время как заявление, по его мнению, подано с пропуском срока исходя из даты определения суда первой инстанции от 11.03.2020 г. о принятии его производству.
При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах настоящего обособленного спора почтового конверта, посредством которого в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов. Согласно штампу почтовой службы на конверте указанное заявление было сдано в орган почтовой связи в установленный законом срок - 09.03.2020 (т. 1, л.д. 14).
Из материалов дела также следует, что о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось. В этой связи основания для применения срока исковой давности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
Я.А. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-36617/2015
Должник: АО "Усть-Лабинский КХП", ОАО Усть-Лабинский КХП"
Кредитор: ЗАО "Кубаньоптпродторг", ЗАО "Оптово -розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань", ООО "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань",, ООО Адыгейский комбикормовый завод, ООО Кирпили лес, ООО НПО Семеноводство Кубани
Третье лицо: АО Конкурсный управляющий "Усть-Лабинский КХП" Радушева Ольга Владимировна, МУП совхоз Прогресс, ООО "Агра-Кубань", УФНС России по Краснодарскому Краю, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Жабская В. Н., Межрайонная ИФНС России N 14 по КК, Минэкономики по КК, НП "Единство", Нп СРО АУ "СИНЕРГИЯ", Радушева Ольга Владимировна, Росреестр по КК
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22404/2022
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3716/2022
18.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4663/2022
11.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-184/2022
27.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23400/2021
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12154/2021
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9423/2021
02.09.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14519/2021
22.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14052/2021
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6575/2021
16.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11088/2021
06.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9307/2021
30.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4860/2021
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2763/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1230/2021
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21062/20
24.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20028/20
26.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9192/20
30.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9190/20
29.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13828/20
18.10.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15282/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6382/20
02.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10961/20
01.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10572/20
18.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10048/20
29.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6057/20
28.07.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9968/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4174/20
13.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1187/20
12.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3401/20
22.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3298/20
09.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1178/20
24.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-24195/19
10.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1182/20
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12937/19
20.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17769/18
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10110/19
05.12.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
22.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
20.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18778/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10110/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
01.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
27.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
19.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
17.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
12.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12257/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
23.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6850/19
23.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7311/19
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15
06.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4919/19
02.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1892/19
21.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20317/18
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8549/18
16.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4970/18
16.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5156/18
11.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5422/18
31.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5426/18
31.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5420/18
31.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5785/18
17.04.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3105/17
17.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19433/16
23.12.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-36617/15