Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-3565/19 по делу N А64-1786/2017

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А64-1786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Агапиной Н.А.: Малахова Е.С., представитель по доверенности N 48АА1402756 от 16.05.2019;

от Лешкевича С.Н.: Кашковский В.С., представитель по доверенности N 66АА1347076 от 06.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лешкевича С.Н. Гаврилова М.В. и Агапиной Н.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 по делу N А64-1786/2017,

по заявлению Агапиной Наталии Александровны о включении в реестр требований кредиторов 15 000 000 руб. и 25 000 000 руб.,

в рамках дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя Лешкевича Сергея Николаевича (ИНН 683000370290, ОГРНИП 310682415200010),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) индивидуальный предприниматель Лешкевич Сергей Николаевич (далее - Лешкевич С.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 договоры купли-продажи от 28.01.2014 и от 18.11.2014, заключенные между Лешкевичем С.Н. и Агапиной Н.А., признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания Агапиной Н.А. возвратить в конкурсную массу Лешкевича С.Н. имущество, полученное по договорам купли-продажи от 28.01.2014, от 18.11.2014 (здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 1 414 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер 68:30:0003017:185, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Шоссейная, д.14; земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, площадью 1 470 кв.м., кадастровый номер 68:30:0003017:157, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Шоссейная, д.14), а также восстановлена задолженность Лешкевича С.Н. перед Агапиной Н.А. в размере 15 000 000 руб.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Агапина Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре вышеназванного определения суда от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции доказательств приобретения спорного имущества за 40 000 000 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Агапина Н.А. указывала обстоятельства, связанные с продажей Лешкевичем С.Н. принадлежащего ему имущества, которое фактически было продано Агапиной Н.А. за 40 000 000 руб., а не за 1 000 000 руб. и 15 000 000 руб., как указано в договорах купли-продажи от 28.01.2014, от 18.11.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Агапиной Н.А. о пересмотре судебного акта (определения от 23.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Агапина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лешкевича С.Н. 15 000 000 руб. и 25 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 требование Агапиной Н.А. в сумме 15 000 000 руб. (основной долг) признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Лешкевича С.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на необоснованность выводов суда, финансовый управляющий Лешкевича С.Н. Гаврилов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020, а именно:

- сохранить вывод суда первой инстанции о понижении очередности требования Агапиной Н.А. в размере 15 000 000 руб., но изменить обоснование данного вывода, сославшись на применение пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с признанием сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ в качестве заключенных против интересов и прав иных кредиторов Лешкевича С.Н.;

- сохранить вывод суда первой инстанции о пропуске Агапиной Н.А. срока исковой давности по требованию на 25 000 000 руб., но изменить при этом вывод суда об отсутствии договора купли-продажи от 28.01.2014 с ценой сделки 25 000 000 руб., квалифицировав данное требование в качестве требования о взыскании убытков.

Агапина Н.А. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить ее заявление и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 15 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также включить 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Агапиной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лешкевича С.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Агапиной Н.А. по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019, принятого по обособленному спору о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 28.01.2014 и от 18.11.2014, указанные сделки были оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по статье 10 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168 ГК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника установлено, что договоры были заключены по значительной заниженной цене, у должника имелись иные кредиторы, о чем заявителю настоящего требования было известно. Суды также пришли к выводу, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи сторонами было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на уклонение от уплаты налогов, на вывод ликвидного актива должника по существенно заниженной стоимости и создание, тем самым, искусственной ситуации, при которой должник станет неспособным исполнять свои обязательства, в том числе перед Климовым А.К., в результате чего причинен вред имущественным интересам кредиторов в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено противоправное поведение должника и кредитора при совершении оспоренных сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о включении в реестр пришел к выводу о том, что установленная судом неправомерность поведения кредитора в совершении оспоренной сделки влечет применение ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд сослался на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Принимая во внимание пояснения финансового управляющего, согласно которым имущество возвращено в конкурсную массу должника, акт приема-передачи имущества не составлялся, однако с даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительными сделок должника арендные платежи по данному объекту недвижимости поступают в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Агапиной Н.А в размере 15 000 000 руб. должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что вывод суда в части утверждения о правовом основании оспаривания сделок - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит содержанию определения суда от 23.04.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, отклоняется как несостоятельный.

В вышеназванных судебных актах содержится указание как на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на пункт 2 данной статьи.

При этом суд первой инстанции в определении от 23.04.2019 указал на то, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 и на дату их совершения Лешкевич С.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве (страницы 3-4 определения от 23.04.2019).

Между тем, суд не установил оснований для признания договоров купли-продажи от 28.01.2014, от 18.11.2014 недействительными по специальным основаниям, а признал вышеназванные договоры недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованности ссылки суда первой инстанции на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как разъяснения, изложенные в этом пункте, подлежат применению в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой же ситуации, сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 29.5 названного Пленума N 63, согласно которым, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Таким образом, если требование было предъявлено после закрытия реестра кредиторов, то требование будет удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о признании ИП Лешкевича С.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в ЕФРСБ - 22.12.2017 (сообщение 2338143), в газете "Коммерсантъ" N 243(6237) - 28.12.2017, а с настоящим требованием Агапина Н.А. обратилась в суд 25.11.2019 (согласно почтовой накладной - л.д. 50), то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Право на предъявление реституционного требования существовало у кредитора независимо от судебного решения о признании сделок недействительными, поскольку они ничтожны, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Определениями Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304- ЭС15-2412, от 02.09.2014 N 308-ЭС14-765, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 по делу NА62-3151-7/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу NА40-292139/2018.

На основании изложенного, требование Агапиной Н.А. в сумме 15 000 000 руб. (основной долг) подлежит удовлетворению за счет имущества Лешкевича С.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ошибочное применение судом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необходимости применения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, и доводы апелляционной жалобы Агапиной Н.А. о том, что требования в размере 15 000 000 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Агапиной Н.А. о включении в реестр требований кредиторов 25 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Агапина Н.А. в обоснование данного требования ссылается на то, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. были переданы ею должнику (расписка от 28.01.2014) во исполнение договора купли-продажи от 28.01.2014. В качестве доказательств наличия возможности предоставления должнику денежных средств в материалы дела представлена копия кредитного соглашения N SE0270/1LPT от 04.08.2014; копия выписки по счету Агапиной Н.А. в АО "Райффайзенбанк"; копия кредитного соглашения N SE0230/1LPT от 27.01.2014.

Как установлено судом из материалов дела, 28.01.2014 между должником и Агапиной Н.А. был заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 68:30:0003017:194 общей площадью 623,6 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 68:30:0003017:193 общей площадью 12,1 кв.м., распложенных в двухэтажном здании по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Шоссейная д.14, и 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:30:0003017:157 категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-развлекательного комплекса, площадью 1 470 кв.м. по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, ул.Шоссейная д.14. Общая стоимость объектов недвижимости определена в размере 1 000 000 руб.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Настаивая на своих требованиях, Агапина Н.А. ссылается на условия предварительного договора от 17.01.2014, в котором цена помещения общей площадью 623,6 кв.м. определена сторонами в 25 000 000 руб., цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 68:30:0003017:193 общей площадью 12,1 кв.м. определена в размере 750 000 руб., цена 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в размере 250 000 руб. Всего по предварительному договору - 25 000 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления Агапиной Н.А. о пересмотре судебного акта (определения от 23.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Агапиной Н.А. пояснял, что 28.01.2014 между Агапиной Н.А. и Лешкевичем С.Н. был заключен основной договор, денежные средства в размере 25 000 000 руб. были переданы должнику по расписке.

На вопрос суда относительно представления на обозрение суда основного договора от 28.01.2014 с суммой 25 000 000 руб. Агапина Н.А. сослалась на его отсутствие.

Агапина Н.А. также поясняла, что для регистрации в Управление Росреестра по Тамбовской области был представлен договор от 28.01.2014, в котором общая стоимость объектов недвижимости определена в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 23.12.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Агапиной Н.А. о пересмотре определения от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что попытка представить новое доказательство в виде предварительного договора от 17.01.2014 и расписки о получении Лешкевичем С.Н. 25 000 000 руб. не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Агапиной Н.А. фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника и изложенных в соответствующем судебном акте. Наличие уважительных причин, по которым данные документы не были представлены заявителем при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, Агапиной Н.А. документально не подтверждено.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции по оспариванию сделок должника Агапина Н.А. не ссылалась на уплату 25 000 000 руб., договор на регистрацию также представлен по цене сделки 1 000 000 руб.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 по делу N А64-5883/2016 по иску ИП Агапиной Н.А. к ИП Лешкевичу С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. также имеется ссылка на договор купли-продажи от 28.01.2014, в котором цена объектов недвижимости составляет 1 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требование Агапиной Н.А. о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 25 000 000 руб. является новым требованием, заявленным в рамках дела о банкротстве ИП Лешкевича С.Н., которое ранее не заявлялось.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве ИП Лешкевича С.Н. судом был установлен факт недобросовестного поведения сторон сделки, что подтверждается определением суда от 23.04.2019, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.01.2014 и 18.11.2014, заключенных между должником и Агапиной Н.А.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Агапина Н.А. своими действиями, сознавая существенное занижение цены объектов недвижимости, указанной в оспариваемых финансовым управляющим договорах, в сравнении с рыночной стоимостью спорных объектов способствовала совершению должником вышеназванных недобросовестных действий, и только после признания сделок недействительными она начала ссылаться на то, что недвижимое имущество в рамках договора от 28.01.2014 было реализовано по цене 25 000 000 руб., а не за 1 000 000 руб.

Недобросовестное поведение ИП Агапиной Н.А. также выразилось в сокрытии от государственных органов, в частности, налогового органа и Управления Росреестра по Тамбовской области, сведений о цене сделки по договору от 28.01.2014.

Вместе с этим, судом было учтено, что в ходе рассмотрения настоящего требования финансовый управляющий и кредитор Климов А.К. ссылались на пропуск Агапиной Н.А. срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из отсутствия в материалах дела договора купли-продажи от 28.01.2014 на сумму 25 000 000 руб., и соответственно, оснований полагать о наличии между сторонами конкретных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в указанном размере, по сути, являются для должника неосновательным обогащением, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с даты передачи должнику денежных средств, то есть с 28.01.2014.

Принимая во внимание дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд (25.11.2019), а также заявление финансового управляющего и кредитора Климова А.К. о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Агапиной Н.А. в размере 25 000 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение, поскольку в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 28.01.2014 на сумму 25 000 000 руб. (л.д. 62-63, 102-103), который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а также копия расписки Лешкевича С.Н. от 28.01.2014 о получении денежных средств в размере 25 000 000 руб. от Агапиной Н.А. по данному договору (л.д.28, 88), о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Между тем, на основании вышеназванного договора недвижимое имущество Агапиной Н.А. не передавалось, и по нему не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Лешкевича С.Н. на имя Агапиной Н.А. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от 28.01.2014 на сумму 1 000 000 руб. является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения, апелляционный суд считает обоснованными доводы финансового управляющего и кредитора Климова о том, что в течение трех лет с даты договора (с 28.01.2014) Агапина Н.А. вправе была обратиться к Лешкевичу С.Н. с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением договора на 25 000 000 руб., однако в предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок она этого не сделала.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на недобросовестное поведение Лешкевича С.Н., что, по их мнению, лишает его права на подачу заявления о пропуске срока давности, не принимается во внимание, поскольку недобросовестное, противоправное поведение (злоупотребление правом) было установлено вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2019 в отношении всех сторон оспариваемых сделок, в том числе, и в отношении Агапиной Н.А.

Кроме того, о применении срока давности заявлял кредитор Климов А.К., а также финансовый управляющий должника Гаврилов М.В.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования Агапиной Н.А. в размере 25 000 000 руб. не имеется.

Поскольку ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, а также необоснованная ссылка суда на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 по делу N А64-1786/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 по делу N А64-1786/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова