Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-3565/19 по делу N А64-1786/2017

г. Воронеж

05 июля 2021 г.

Дело N А64-1786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Серегиной Екатерины Викторовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегиной Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении реализации имущества гражданина от 09.04.2021 по делу N А64-1786/2017

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Лешкевича Сергея Николаевича (ИНН 683000370290, ОГРНИП 310682415200010) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) индивидуальный предприниматель Лешкевич Сергей Николаевич (далее - Лешкевич С.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Лешкевича С.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021, Серегина Екатерина Викторовна (далее - Серегина Е.В., заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего следует, что в процедуре реализации имущества гражданина Лешкевича С.Н. финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и продажу активов должника, и расчеты с кредиторами, в том числе: проведена инвентаризация имущества, его оценка и продажа. Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 6 878 503 руб. 57 коп., имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 23 760 000 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи поступили на расчетный счет должника.

Поскольку поступивших от реализации имущества денежных средств достаточно для удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий произвел полное погашение реестра требований кредиторов, а также требований, включенных за реестр и текущих платежей.

В рассматриваемом случае цель процедуры банкротства достигнута.

Финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

В рамках дела о банкротстве жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку после расчетов с кредиторами и погашения текущих платежей в конкурсной массе остались денежные средства, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства подлежат передаче должнику.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку оснований для неосвобождения Лешкевича С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено, суд первой инстанции правомерно освободил Лешкевича С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедурах банкротства гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на преждевременное завершение процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на наличие непогашенного текущего требования Серегиной Е.В. По утверждению Серегиной Е.В., финансовый управляющий отказался добровольно удовлетворить текущее требование и ввел суд в заблуждение, указав на полное погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Серегина Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лешкевича С. Н. задолженности в размере 1 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 производство по заявлению Серегиной Е.В. прекращено, поскольку требования кредитора относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Финансовый управляющий в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности, указал Серегиной Е.В. на возможность погашения долга по расписке в случае установления наличия и размера задолженности в судебном порядке.

Сведений о том, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения либо на дату рассмотрения апелляционной жалобы имеется судебный акт, подтверждающий взыскание задолженности по расписке, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что кредитор по текущим требованиям имеет право на предъявление требований к должнику, в том числе после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не препятствовали завершению процедуры реализации имущества гражданина, а завершение процедуры банкротства не лишает кредитора права на предъявление требований к должнику в порядке искового производства.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 по делу N А64-1786/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2021 по делу N А64-1786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Г. В. Владимирова