Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14597/20 по делу N А07-6824/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2021 г. N Ф09-521/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А07-6824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-6824/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферт А.А. (доверенность от 30.09.2019 сроком до 16.05.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - Руф А.С. (доверенность N 024/20/03 от 17.09.2020 сроком до 17.09.2021, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик, ООО "УЗГО") о взыскании 1 138 954 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 13.12.2012 N 320112010085, 1 751 894 руб. 59 коп. неустойки.

Определением от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 035 409 руб. 99 коп. задолженности, 782 769 руб. 95 коп. неустойки, а также 23 554 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЗГО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, при не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не направлением указанных документов третьему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "УЗГО" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 13.12.2012 N 320112010085 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 1.1 договора).

К договору подписаны следующие спецификации, которыми согласованы товар, его количество, стоимость и сроки поставки и оплаты:

- спецификация от 04.04.2014 N 320112010085045127;

- спецификация от 07.04.2014 N 320112010085045204;

- спецификация от 22.04.2014 N 320112010085046108.

Во исполнение обязательств с учетом указанных спецификаций ООО "Мечел-Сервис" осуществило поставку продукции на сумму 1 138 954 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными:

- от 10.04.2014 N 402-ОРН/320109 на сумму 364 106 руб. 53 коп.;

- от 10.04.2014 N 403-ОРН/320109 на сумму 129 950 руб. 03 коп.;

- от 29.04.2014 N 491-ОРН/320109 на сумму 319 837 руб. 97 коп.;

- от 29.04.2014 N 492-ОРН/320109 на сумму 325 060 руб. 46 коп.

Ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил.

В дальнейшем, 14.07.2014 между ПАО "ЧМК" (цессионарий), ООО "Мечел-Сервис" (цедент) и ООО "УЗГО" (должник) заключен договор уступки права требования N 10012759 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (получения) денежных средств (далее - права требования) с должника по договору поставки металлопродукции от 13.12.2012 N 320112010085, заключенному между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "УЗГО".

Общая сумма уступаемых прав складывается из суммы уступаемой задолженности и составляет 1 138 954 руб. 99 коп. Права требования и их размер подтверждаются документами, указанными в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно 1.2 договора уступки указанные в пункте 1.1 договора права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к цессионарию переходят права требования на получение суммы основной задолженности по указанным обязательствам, права на неуплаченные проценты, права на неустойку за просрочку должником выполнения своих обязательств, вытекающих из указанных обязательств, права на возмещение расходов цедента по взысканию суммы долга с должника, в том числе судебных расходов, права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие связанные с требованиями права, стороны гарантируют, что на момент подписания настоящего договора срок исполнения по переуступаемым обязательствам наступил, не просрочен, не оспаривается, обязательства возникают до их уступки и их исполнение обусловлено встречным исполнением (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки подписание должником настоящего договора является выражением им своего согласия на переход от цедента к цессионарию права требования к должнику по оплате задолженности в размере, установленном в пункте 1.1 настоящего договора. Настоящим стороны также подтверждают, что надлежащим образом уведомлены (извещены) о состоявшемся переходе.

Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства (вознаграждение) в сумме 1 138 954 руб. 99 коп.

На основании указанных договоров поставки и уступки у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 138 954 руб. 99 коп.

В подтверждение факта наличия указанной задолженности истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2019 N 50-4-230 с требованием оплатить задолженность в размере 1 138 954 руб. 99 коп.

Также в претензии указано, что в случае отказа ответчика в погашении задолженности к нему будут применены меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил положения абзаца второго части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд признал доказанным материалами дела факт признания ответчиком посредством подписания актов сверок взаимных расчетов задолженности по оплате товара в размере 1 035 409 руб. 99 коп. Расчет неустойки произведен судом на указанную сумму долга.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений с учетом состоявшейся уступки прав (требований) по договору от 14.07.2014 N 10012759 (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в дело договор поставки от 13.12.2012 N 320112010085 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтвержден передаточными документами (товарными накладными), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровку подписей лиц, передавших и принявших товар, оттиски печатей поставщика и покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2014 между ПАО "ЧМК" (цессионарий), ООО "Мечел-Сервис" (цедент) и ООО "УЗГО" (должник) заключен договор уступки права требования N 10012759, в соответствии с которым ООО "Мечел-Сервис" уступает ПАО "ЧМК" права требования денежных средств с ООО "УЗГО" по договору поставки металлопродукции от 13.12.2012 N 320112010085 в размере 1 138 954 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный договор уступки права требования от 14.07.2014 N 10012759 судом первой инстанции оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договора предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи с чем договор является возмездным. Договор цессии сторонами не оспорен, ответчик подтвердил заключение указанного договора уступки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют считать обоснованным обращение ПАО "ЧМК" к ООО "УЗГО" с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 13.12.2012 N 320112010085 товара, уступленной истцу со стороны ООО "Мечел-Сервис".

Ответчик, не оспаривая факт заключения договоров поставки и уступки, факта поставки товара, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной задолженности.

Истец, возражая против соответствующего заявления ответчика, указал, что имело место признание задолженности ответчиков путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017 по 31.12.2017, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя указанные положения, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Верховного суда Российской Федерации относительно перерыва течения срока исковой давности, выраженной в определении от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по взысканию уступленной задолженности за поставленный в период с 10.04.2014 по 29.04.2014 товар, следовательно, срок исковой давности по указанным поставкам с учетом срока оплаты, установленного спецификациями к договору поставки - 25 дней с даты отгрузки, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал:

- 07.05.2017 - по товарным накладным от 10.04.2014 N 402-ОРН/320109 на сумму 364 106 руб. 53 коп. и от 10.04.2014 N 403-ОРН/320109 на сумму 129 950 руб. 03 коп.;

- 26.05.2017 - по товарным накладным от 29.04.2014 N 491-ОРН/320109 на сумму 319 837 руб. 97 коп. и от 29.04.2014 N 492-ОРН/320109 на сумму 325 060 руб. 46 коп.

Истцом при подаче иска представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, которыми ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 1 035 409 руб. 99 коп.

Указанные акты сверки подписаны представителями сторон, имеют оттиски печатей сторон, что свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий на совершение данного действия. Ответчик акты сверок в суде первой инстанции не оспаривал, равно как и не оспаривал признание задолженности перед истцом на сумму 1 035 409 руб. 99 коп.

Однако ответчик утверждает, что данная задолженность сформировалась по иному договору поставки между истцом и ответчиком - договору поставки продукции N 10010345 от 03.06.2013.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в суде апелляционной инстанции относительно подписания актов сверок неуполномоченным ответчиком лицом следует признать непоследовательными и несостоятельными (правило эстоппель).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, проанализировав указанные акты сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, сопоставив представленные в материалы дела доказательства и указанные в актах суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 1 138 954 руб. 99 коп. отражена в актах сверки как сальдо задолженности ответчика перед истцом. При этом, вопреки доводам ответчика, указанный акт сверки не содержит указания, что сверка проведена только по договору N 10010345. Исходя из буквального содержания актов, сторонами проведена сверка расчетов за указанный в актах период с контрагентом, при этом в разделе "сальдо на 01.01.2017", "сальдо на 01.10.2017", указание на договор N10010345 не содержится. При сопоставлении указанных в актах сумм следует, что задолженность по договору поставки продукции N10010345 от 03.06.2013, на который ссылается ответчик, была оплачена ответчиком в полном объеме, что прямо следует из актов. Иных договоров, из которых могла возникнуть отраженная в актах задолженность, суду не представлено.

Таким образом, из актов сверок следует, что неоплаченной ответчиком осталась сумма 1 138 954 руб. 99 коп., при этом сам ответчик с учетом разногласий указывает на задолженность в сумме 1 035 409 руб. 99 коп., тем самым признает такую задолженность.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении спорной задолженности начал течь заново как минимум с 01.04.2017.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления (23.03.2020 - л.д. 5), срок исковой давности в отношении задолженности в размере 1 035 409 руб. 99 коп. нельзя считать пропущенным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 035 409 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 751 894 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом ранее установлено наличие задолженности ответчика в сумму 1 035 409 руб. 99 коп., представленный истцом расчет неустойки признан неверным.

По расчету суда неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 035 409 руб. 99 коп. за период с 13.03.2017 по 25.02.2020 в размере 0,07% за каждый день просрочки, составила сумму 782 769 руб. 95 коп.

Ответчик об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере 782 769 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 6.5 договора уступки в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суда по месту нахождения цессионария в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что место нахождения цессионария по договору является г. Челябинск.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным исковым заявлением к ответчику в рамках дела N А76-8503/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-8503/2020 исковое заявление ПАО "ЧМК" о взыскании с ООО "УЗГО" 1 138 954 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 13.12.2012 N 320112010085 и 1 751 894 руб. 59 коп. неустойки возвращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что само по себе наличие договора уступки права требования и установление в нем договорной подсудности вытекающих из него споров, не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором поставки.

Таким образом, при уступке прав требования из договора поставки от 03.12.2012 N 320112010085 права и обязанности в отношении порядка разрешения споров переходят к новому кредитору и сохраняют свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

Соглашение об уступке права требования носит производный характер от основного договора, и, обращаясь в суд с исковым заявлением, основанным на задолженности, возникшей из основного договора, цессионарию следует обращаться в суд, как если бы в суд обращался первоначальный кредитор - цедент.

Исходя из данных норм и разъяснений, а также условий пункта 5.6 договора поставки от 03.12.2012 N 320112010085, требование, вытекающее из неисполнения данного договора, в том числе нового кредитора может быть предъявлено только в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, при обращении истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан и рассмотрении настоящего дела указанным судом нарушений правил подсудности споров допущено не было.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия от 28.11.2019 N 50-4-230 с требованием о погашении задолженности и указанием на применение мер ответственности к должнику в случае непогашения задолженности.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 N 5346.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-6824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова