Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-31405/20 по делу N А26-3039/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф07-2941/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А26-3039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Райскио О.А. по доверенности от 04.06.2020

от ответчика: Тихонов И.В. по доверенности от 01.07.2020

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31405/2020) ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2020 по делу N А26-3039/2020 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ИП Селянкина А.Э.

к ПАО "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

о взыскании 812 816 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селянкин Артем Эдуардович (далее - истец, ИП Селянкин А.Э., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 812 816 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-финанс" (далее - третье лицо, Общество).

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорный случай не является страховым, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. По мнению ответчика, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 в 21 час. 50 мин. в пос. Раутакангас Сортавальского района (территория ООО "Сортавальский лесозавод") произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - тягач VOLVO FN-TRUCK 4X2 г/н А146ВХ67.

Из материалов ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району по факту ДТП усматривается, что водитель Хяркинен А.Р., управляя автомашиной VOLVO FN-TRUCK 4X2 г/н А146ВХ67 с полуприцепом KRONE г/н ВВ 863760, поставил транспортное средство на вершине подъема; из-за неблагоприятных дорожных условий (зимней скользкости) автопоезд снесло на бытовку.

Согласно паспорту транспортного средства собственником его является ООО "Соллерс-Финанс". По договору финансовой аренды N Актн-0719/12128 от 31.07.2019 имущество находится в лизинге, лизингополучатель - ИП Селянкин А.Э.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств и спецтехники от 09.08.2019 серии 7300 N 0032486 (далее - Договор страхования), заключенному между истцом и ответчиком. Срок действия договора с 10.08.2019 по 09.09.2022. Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" N 171 в редакции от 17.08.2018 (далее - Правила страхования).

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения N 17524327 от 05.12.2019.

05.12.2019 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в котором отражены его видимые повреждения с указанием деталей, подлежащих замене, и сделано указание на возможное наличие скрытых повреждений.

Письмом от 06.12.2019 N 725219-19/А ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал об организации восстановительного ремонта, направив Предпринимателю соответствующее уведомление.

Письмом от 17.12.2019 N 738019-19А ответчик сообщил истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на подпункт "к" пункта 12.1 Приложения к Правилам страхования, указав, что самопроизвольное движение транспортного средства не является страховым случаем.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО "Автотекс" был заключен договор N 335-66 от 14.01.2020. Согласно заключению N335-66 от 23.01.2020 стоимость восстановительного ремонта VOLVO FN-TRUCK 4X2 г/н А146ВХ67 составила 812 816 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения, истец направил ему претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании подпункта "к" пункта 12.1 приложения 1 к Правилам страхования не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в связи с самопроизвольным (неуправляемым) движением ТС вне зависимости от нахождения в салоне водителя.

Стороны договора страхования пришли к соглашению об исключении из числа страховых случаев возникновение ущерба вследствие самопроизвольного движения ТС независимо от нахождения в салоне водителя.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом, водитель ТС приехав на разгрузку, оставил автомашину, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в связи с чем, произошло движение автомашины, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования и заявлением в страховую компанию самого истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства, следовательно, данный случай не может быть признан апелляционным судом страховым.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая и подписывая договор страхования, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора страхования, расчета страхового возмещения, применяемой редакции правил страхования при его заключении у истца не возникло. Истец при подписании договора страхования, должен был проявить необходимую степень осмотрительности при совершении сделок.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных Правил страхования автотранспортного средства, истец тем самым согласился с перечнем событий, признаваемых сторонами страховыми случаями.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения положений статей 963, 964 ГК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5, пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения по данному случаю у ответчика отсутствуют, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из расчета страхового возмещения, представленного истцом в материалы дела, также усматривается, что истцом не учтена сумма франшизы в размере 50 000 руб., установленная Договором страхования.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что истец не является выгодоприобретателем по Договору страхования. В материалы дела не представлен отказ выгодоприобретателя от выплаты страхового возмещения с указанием на выплату в пользу истца, а также расчет страхового возмещения пропорционально размеру выплаченных лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом апелляционной инстанции на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2020 по делу N А26-3039/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селянкина Артема Эдуардовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлины за апелляционную инстанцию в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева