Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-19531/20 по делу N А41-43380/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-43380/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НАПРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-43380/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "НАПРА" к ООО "РЕТЕЙЛ ДИЗАЙН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАПРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕТЕЙЛ ДИЗАЙН" о взыскании 39 100 руб. задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по Договору N 24 от 26.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-43380/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НАПРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 24 от 26.08.2019 г., по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленные договором сроки оказать услуги, указанные в приложениях к договору, техническом задании, а истец их оплатить в сроки и по стоимости, указанные в приложение к договору (п.5.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора оплата услуг производится на основании выставленного счета в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с п.8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до конца текущего календарного года

В соответствии с п.8.4 договора, досрочное расторжение договора допускается по взаимному согласию, при условии выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех споров, вытекающих из положений, заключенных к договору.

Суд первой инстанции, а так же истец в иске указали, что 21 ноября 2019 г. истцом со специалистом ответчика Клименко Михаилом было согласовано Техническое задание по доработке сайта.

22 ноября ответчиком был выставлен счет на оплату на сумму 39 100 руб. N 103 от 22.11.2019 г.

Истец исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением N 867 от 26.11.2019 г.

Истцом 17.12.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия об остановке выполнения услуг, о закрытии доступа к административным панелям сайтов, в связи с просрочкой сроков сдачи услуг и возвратом денежных средств, перечисленных за оказание услуг.

Ответчик не согласился с претензией истца, сообщив, что сроки оказания услуг по договору в соответствии с п.8.1 договора согласованы до конца текущего календарного года - до 31.12.2019 г.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате денежных средств в сумме 39 100 руб., перечисленных им за услуги, которые ответчиком не были оказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с п.8.5 договора условия для одностороннего отказа истца от исполнения договора не наступили. Услуги не оказаны и не сданы ответчиком по вине истца, в связи с закрытием доступа к административным панелям сайта.

Кроме того, ответчик обязался сдать выполненные работы, после открытия доступа к административным панелям сайтов.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о невыполнении услуг, предусмотренных договором, в условиях действующего договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные материалами.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Истец, начиная с 05 декабря 2019 года, в адрес ответчика направлял письма с уточнением хода оказания услуг, а именно ответчику предлагалось предоставить информацию о выполненных этапах и определить контрольные точки выполнения оставшихся этапов, так же предлагалось указать на наличие возможных вопросов по ходу исполнения задания (л.д. 27-35).

16 декабря 2019 года от ответчика было получено письмо, в котором он сообщил, что на стороне Исполнителя возникла техническая проблема, из-за которой невозможно было предъявить выполненные работы с видео-отчетами.

Истец в иске и в апелляционной жалобе указал на то, что сроки оказания услуг составляют 46 часов, что подтверждается письмом от 21.11.2019.

Так же на это же письмо ссылался и суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что такое письмо в материалах дела отсутствует, следовательно, в соответствии с п.8.1. Договора срок оказания услуг был согласован сторонами до 31.12.2019 года.

Истец отказался от Договора оказания услуг, направив в адрес ответчика претензию от 17 декабря 2019 года, содержащую волю истца на отказ от Договора.

Обстоятельство получения претензии подтверждается ответом ответчика (л.д.78-40).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1-2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как было указано выше, согласно п. 8.1 срок действия указанного Договора установлен до конца 2019 года, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до истечения срока Договора истец отказался от него в соответствии с правом, представленным ему положениями статьи 782 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не были представлены акты приема-передачи услуг, доказательства фактически понесенных расходов в связи, с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что услуги ответчиком оказаны не были, при этом, согласно платежному поручению от 26.11.2019 года N 867 (л.д.26) услуги оплачены заказчиком авансом в полном объеме, исходя из условий Договора.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как аванс истцом оплачен, а работы ответчиком надлежащим образом не сделаны, право на отказ от Договора у истца имелось в силу закона.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ООО "РЕТЕЙЛ ДИЗАЙН" в пользу ООО "НАПРА" в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу N А41-43380/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕТЕЙЛ ДИЗАЙН" в пользу ООО "НАПРА" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова