Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-4724/21 по делу N А41-43380/2020

город Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А41-43380/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕТЕЙЛ ДИЗАЙН"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 24 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАПРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕТЕЙЛ ДИЗАЙН"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НАПРА" (далее - истец, ООО "НАПРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕТЕЙЛ ДИЗАЙН" (далее - ответчик, ООО "РЕТЕЙЛ ДИЗАЙН") с иском о взыскании 39 100 руб. задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги по договору от 26.08.2019 N 24.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение суда отменено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, рассмотреть дело в очном производстве с участием представителя ответчика, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что взаимного согласия по досрочному расторжению договора согласно пункту 8.4 договора между сторонами достигнуто не было; истец препятствовал сдаче результата работ по договору, закрыв доступ ответчику к публичному серверу для публикации результата, не предоставляя ответчику доступ к административным панелям, истец действовал вопреки пункту 3.2.1. договора, согласно которому заказчик обязан в течение трех рабочих дней по запросу исполнителя представлять все материалы и документы, необходимые для оказания исполнителем услуг в согласованном сторонами формате и объеме, а в случае отсутствия либо невозможности их предоставления, своевременно информировать об этом исполнителя; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, о невыполнении предусмотренных договором услуг, условия для одностороннего отказа истца от исполнения договора не наступили; ввиду направления истцом в адрес ответчика претензии об остановке выполнения услуг и закрытии доступа к административным панелям сайтов составление акта о приеме-передаче работ было невозможно, истец в одностороннем порядке отказался принимать работы; суд применил не подлежащую применению статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что условиями договора предусмотрен иной порядок одностороннего отказа заказчика от договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 26.08.2019 N 24, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленные договором сроки оказать услуги, указанные в приложениях к договору и техническом задании, а истец их оплатить в сроки и по стоимости, указанные в приложение к договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится на основании выставленного счета в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до конца текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора досрочное расторжение договора допускается по взаимному согласию, при условии выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех споров, вытекающих из положений, заключенных к договору. Стороны оставляют за собой право на досрочное расторжение настоящего договора по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней.

Выставленный ответчиком счет от 22.11.2019 N 103 на сумму 39 100 руб., оплачен истцом платежным поручением от 26.11.2019 N 867.

Истцом 17.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия об остановке выполнения услуг и закрытии доступа к административным панелям сайтов в связи с просрочкой сроков сдачи услуг и требованием о возврате денежных средств, перечисленных за оказание услуг.

Ответчик не согласился с претензией истца, сообщив, что сроки оказания услуг по договору в соответствии с пунктом 8.1 договора согласованы до конца текущего календарного года - до 31.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.5 договора условия для одностороннего отказа истца от исполнения договора не наступили; услуги не оказаны и не сданы ответчиком по вине истца, в связи с закрытием доступа к административным панелям сайта; ответчик обязался сдать выполненные работы, после открытия доступа к административным панелям сайтов, в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о невыполнении услуг, предусмотренных договором, в условиях действующего договора.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, установив, что истец до истечения срока действия договора от 26.08.2019 N 24 (до конца 2019 года (пункт 8.1 договора)) отказался от договора, направив в адрес ответчика претензию от 17.12.2019, содержащую волю истца на отказ от договора, обстоятельство получения претензии подтверждено ответом ответчика; ответчиком в материалы дела не представлены акты приема-передачи оказанных услуг и доказательства фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги ответчиком не оказаны, но при этом оплачены истцом авансом в полном объеме, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права, в частности положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по указанным в кассационной жалобе доводам.

Вместе с тем, суд округа признает необходимым отметить, что в силу совокупности положений части 5 статьи 170, части 1 статьи 171 и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановление суда апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств должна содержать указание на общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Отсутствие на такое указание препятствует принудительному исполнению судебного акта суда апелляционной инстанции.

Между тем, несмотря на имеющийся в мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит указание на сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, при наличии резолюции об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд округа, на основании принципов исполнимости судебного акта и процессуальной экономии, признает возможным в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить редакцию резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, указав размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕТЕЙЛ ДИЗАЙН" оставить без удовлетворения.

Изменить резолютивную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А41-43380/20, дополнив ее после резолюции об удовлетворении исковых требований абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ООО "РЕТЕЙЛ ДИЗАЙН" в пользу ООО "НАПРА" денежные средства в размере 39 100 (тридцать девять тысяч сто) рублей, составляющих сумму неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2019 N 24".

Судья

В.В. Кобылянский