Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-20342/20 по делу N А53-33449/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-33449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-33449/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк"

к Калиничу Вадиму Валерьевичу, Овчинниковой Людмиле Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии от истца: представитель Егорова Т.В. по доверенности от 14.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Калиничу Вадиму Валерьевичу (далее - ответчик, Калинич В.В.) и Овчинниковой Людмиле Владимировне (далее - Овчинникова Л.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации перед обществом и взыскании 6 555 817 рублей 46 копеек солидарно с ответчиков.

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением кассационного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Калинич Вадим Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Парк" в пользу Калинича Вадима Валерьевича - судебные расходы в размере 51 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма судебных расходов явно завышена, не соответствует признакам разумности и соразмерности, подлежит снижению с учетом длительности, объема подготовленных процессуальных документов и оказанных услуг. Истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскания судебных издержек до 18 000 руб.

Ответчики, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав Калинич Вадим Валерьевич обратился к адвокату Демичеву Вадиму Валентиновичу (далее-адвокат, Демичев В.В.).

Между Калиничем В.В. (далее - доверитель) и Демичевы В.В. (далее- адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу А53-33449/2019 от 18.09.2019 (т. 2, л.д. 138).

В результате рассмотрения дела, Калиничем В.В. были понесены судебные расходы в размере 100 000 рублей, из которых - 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 30 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены соглашение об оказании юридический помощи от 18.09.2019, акт сдачи приемки оказанных услуг от 26.06.2020, приходный кассовый ордер N 2 от 26.06.2020, квитанция на сумму 100 000 рублей. (т. 2,л.д. 139-140).

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению и взысканию в размере 51 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, с учетом длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 51 000 руб. судебных расходов за представительство заявителя в судах является разумной и обоснованной, соответствует средним ставкам адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал взыскании судебных расходов на сумму 51 000 руб. и их необходимо снизить до 18 000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции произведен расчет взыскиваемых расходов и представлен следующим образом: 21 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (составление ходатайства - 1000 руб., составление отзыва - 10000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 10000 руб.), 15 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом составления представителем отзыва на жалобу и участие в одном судебном заседании арбитражного суда), 15 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (с учетом составления представителем отзыва на жалобу и участие в одном судебном заседании кассационного суда), в общей сумме 51 000 рублей.

Таким образом, снизив размер взыскиваемых судебных расходов со 100 000 руб. до 51 000 руб. суд первой инстанции верно отметил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, заявителем не оспорен факт оказания юридических услуг представителем ответчика, однако снижение размера судебных расходов до 18 000 руб. является чрезмерным и документально заявителем не подтверждено.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на 5 территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не оплачивается и подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Парк" из федерального бюджета.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-33449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1201 от 23.11.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова