Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-18964/20 по делу N А32-30772/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2021 г. N Ф08-1254/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-30772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Арзуманян А.Л. по доверенности от 01.12.2020, удостоверение N 7239, представитель Лаппа В.В. по доверенности от 01.06.2020 (онлайн-участие),

от финансового управляющего Савкиной Виктории Васильевны: представитель Голатин А.Е. по доверенности от 19.08.2020 (онлайн-участие),

от Банка "Клиентский" (АО) в лице ГК "АСВ": представитель Какорина О.К. по доверенности от 17.04.2018 (онлайн-участие)

от акционерного общества "Тандер": представитель Стаценко Т.Г. по доверенности от 17.04.2019 (онлайн-участие),

от финансового управляющего Коурова Кирилла Максимовича: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-30772/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича к Савкиной Виктории Васильевне при участии третьих лиц: финансового управляющего Коурова Кирилла Максимовича,

Банка "Клиентский" (АО) в лице ГК "АСВ",

индивидуального предпринимателя Мозговой Галины Николаевны,

акционерного общества "Тандер" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузиков Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Савкиной Виктории Васильевне (далее - ответчик) с требованиями:

- об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу снести самовольно возведенный ТЦ "Изумрудный город", состоящий из нежилого помещения общей площадью 965,6 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331 - 333, пом. 3, 4, 64 - 66, 67 и нежилого помещения общей площадью 1614,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331 - 333, пом. 1, 2, 5 - 42, 43 - 63;

- на основании решения суда прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи: N 23-23/001-23/001/022/2015-357/1 и N 23-23/001-23/001/022/2015-358/1 от 20.02.2015 о праве собственности Савкиной Виктории Васильевны на указанные нежилые помещения; N 23-23/001-23-23-01/406/2012-585/1, N 23-23/001-23-23-01/364/2012- 242/1, N 23-23/001-23-23-01/684/2012-471/1, N 23-23/001-23-23- 01/933/2012-262/1, 23-23/001-23-23- 01/406/2012-585/2, N 23-23/001-23-23- 01/364/2012-242/2, N 23-23/001-23-23-01/684/2012-471/2, N 23- 23/001-23- 23-01/933/2012-262/1 от 20.02.2015 о договорах о последующей ипотеке в пользу Банк "Клиентский" (АО); N 23-23/001-23/001/161/2015-684/2 от 25.03.2015 об аренде в пользу АО "Тандер";

- в случае неисполнения решения суда о сносе, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Исковые требования мотивированы тем, что частичное расположение недвижимости ответчика на земельных участках истца препятствуют последнему в использовании данных участков в соответствии с видом их разрешенного использования для коммерческой застройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", финансовый управляющий Коуров Кирилл Максимович, индивидуальный предприниматель Мозгова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-30772/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Пузиков Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что разрешительная документация на строительство ТЦ "Изумрудный город" и сведения о соответствии сооружения установленным требованиям отсутствуют, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

От индивидуального предпринимателя Мозговой Галины Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего Коурова Кирилла Максимовича, Банка "Клиентский" (АО) в лице ГК "АСВ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От представителя индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича поступило ходатайство о приобщении выписок прав на недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель финансового управляющего Коурова Кирилла Максимовича, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика, третьих лиц доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле возражали против приобщения указанных выписок.

Представитель индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича заявил ходатайство о приобщении письма администрации от 11.11.2020.

Представитель лиц, участвующих в деле возражали против приобщения письма администрации от 11.11.2020 к материалам дела.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича ходатайствовал о приобщении предписания и решения УФАС по г. Москва об устранении нарушений от 13.11.2020.

Представитель лиц участвующих в деле возражали против приобщения предписания и решения УФАС по г. Москва об устранении нарушений от 13.11.2020.

Данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по соглашению о приобретении залогодержателем заложенного имущества с Мозговой Г.Н. от 21.01.2020 приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8 и 23:43:0122035:9, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 331, 333, на которые ранее на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 по гражданскому делу N 2-2437/2016 было обращено взыскание.

16.03.2020 соглашение было представлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

24.03.2020 государственная регистрация была приостановлена до 31.12.2020.

Истец указывает, что после подачи документов в Росреестр, ему стало известно, что на приобретенных им участках частично расположен принадлежащий Савкиной В.В. торговый центр "Изумрудный город", о чем истец в момент совершения сделки с Мозговой Г.Н. не знал.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 23-АН 492774 и 23-АН 663028 от 20.02.2015 основанием возникновения права собственности Савкиной В.В. на нежилые помещения, которые в совокупности образуют ТЦ "Изумрудный город", является договор мены от 23.06.2005.

Из указанного договора мены следует, что Савкина В.В. и Мозгова Г.Н. произвели обмен принадлежащего им имущества, в результате чего Савкина В.В. получила в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:0014, площадью 800 кв. м, находящийся в городе Краснодаре, ул. Российская, 333 и расположенное на нем нежилое строение, общей полезной площадью 2384,7 кв. м, которые до мены принадлежали Мозговой Г.Н., а Мозгова Г.Н. получила в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:0008, площадью 799,72 кв. м, находящийся в г. Краснодаре, ул. Российская, 331 и расположенное на нем нежилое строение, общей полезной площадью 353 кв. м, собственником которых до совершения мены, являлась Савкина В.В.

В 2015 в связи с необходимостью предоставления в аренду ЗАО "Тандер" помещения, стоящего на кадастровом учете отдельно - из ТЦ "Изумрудный город" было выделено 2 самостоятельных объекта недвижимости, площадью 1614,8 кв. м и 965,6 кв. м.

В качестве основания возникновения у Мозговой Г.Н. права собственности на ТЦ "Изумрудный город" в договоре мены указано решение суда общей юрисдикции Прикубанского района г. Краснодара от 22.04.2004.

Согласно решению Прикубанского района г. Краснодара от 22.04.2004. по делу N 2-451/2004 суд признал за Мозговой Г.Н. и Савкиной В.В. право собственности на испрашиваемые земельные участки, а также на нежилые строения, в том числе за Мозговой Г.Н. на ТЦ "Изумрудный город".

Как указывает истец, из содержания решения суда общей юрисдикции Прикубанского района г. Краснодара от 22.04.2004 по делу N 2-451/2004 не следует, что при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о законности возведения строений, в том числе спорного торгового центра "Изумрудный город", судом рассматривался.

Таким образом, поскольку разрешительная документация на строительство ТЦ "Изумрудный город" и сведения о соответствии сооружения установленным требованиям отсутствуют, истец считает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Согласно статье 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304 и 305 ГК РФ установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения данным имуществом.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 222 ГК РФ, так как истцом заявлено требование о сносе самовольно возведенного объекта.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статьям 11, 222, ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного земельного участка и нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом. Заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-49965/18 Савкина В.В. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коуров К.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-49965/18 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Банка в размере 81 810 000 руб. основного долга, 12 403 645,04 руб. соответствующих процентов, 1 874 602,31 руб. неустойки по просроченным процентам, 7 960 000 руб. неустойки по основному долгу, с учетом неустойки отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333; земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:0015 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331; нежилого помещения общей площадью 965,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 3, 4, 64-66, 67; нежилого помещения общей площадью 1 614,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 1, 2, 5-42, 43-63.

Фактически вышеуказанное имущество является ТЦ "Изумрудный город" (спорным объектом), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333.

Сообщением на сайте ЕФРСБ N 5135390 от 23.06.2020 финансовым управляющим были объявлены повторные торги в электронной форме вышеуказанным имуществом должника, находящимся в залоге у Банка. Сообщением на сайте ЕФРСБ N 5304612 от 06.08.2020 финансовым управляющим было указано, что повторные открытые торги в форме аукциона N 0017474, назначенные на 06.08.2020, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. В настоящее время залоговым кредитором решается вопрос об оставлении залогового имущества за собой в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве или о дальнейшей реализации имущества.

Судом установлено, что свои требования истец основывает исходя из того, что спорный объект частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09, которые не принадлежат Савкиной В.В.

Истец по соглашению о приобретении залогодержателем заложенного имущества с Мозговой Г.Н. от 21.01.2020 приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8 и 23:43:0122035:9, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 331, 333.

16.03.2020 соглашение было представлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

24.03.2020 государственная регистрация была приостановлена до 31.12.2020.

Росреестр по Краснодарскому краю уведомил истца, о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта - земельный участок, кадастровый номер 23:43:0122035:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333 смежно-расположенный к участку, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:8, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331, смежно-расположенный к участку.

Росреестр указал, что в отношении объекта недвижимого имущества поступили: определение Прикубанского районного суда города Краснодара (судья Рогачева Я.Ю.) от 08.07.2015 о наложении ареста; определение Прикубанского районного суда города Краснодара (судья Токарева М.А.) от 19.01.2016 о наложении ареста; постановление судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. N 9235/15/23060 от 04.04.2016 - объявить запрет на совершение регистрационных действий; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Ковальногих В.А. N 262067/15/23088-ИП от 28.04.2016 - объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Зеленецкого Н.И. N 4561/16/23041-ИП от 26.12.2016 - объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Калиниченко М.П. N 154692/17/23041-ИП от 04.12.2018 - объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН N 99/2020/341261373, N 99/2020/341211164 от 03.08.2020 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8 и 23:43:0122035:9 является Мозгова Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, судом установлено, что в данный момент указанные земельные участки (N 23:43:0122035:8 и N 23:43:0122035:9), истцу не принадлежат. Тем самым истец не является законным владельцем земельных участков, на котором расположен спорный объект, заявленный к сносу. В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то обстоятельство, что наличие самовольных построек препятствует реализации истцом права на распоряжение земельными участками. Между тем, снос существующего объекта недвижимости, которыми владеет другое лицо, не может быть признан соразмерным способом защиты интересов истца, при указанных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащего ответчику объекта, и, соответственно, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек. При недоказанности истцом наличия защищаемого права у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного требования о сносе самовольной постройки по существу.

Кроме того, судом установлено, что спорные правоотношения, связанные с тем, что существенная часть торгового центра должника расположена на 2-х земельных участках, принадлежащих Мозговой Г.Н., уже урегулированы Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 по гражданскому делу N 2-197/2016.

В рамках данного дела Мозгова Г.Н. обращалась к Савкиной В.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках дела проводилась судебная экспертиза, установившая данный факт. Уточнив свои требования, истица просила взыскать с Савкиной В.В. денежные средства в размере 2 917 056 руб. согласно заключению эксперта от 25.01.2016 в качестве компенсации за свои земельные участки, занятые нежилыми помещениями Савкиной В.В.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 по делу N 2-197/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Данное решение легло в основу заявления о банкротстве должника Савкиной В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-49965/2018 заявление Мозговой Г.Н. признано обоснованным. В отношении Савкиной В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Мозговой Г.Н. в размере 2 917 656 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Савкиной В.В.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не является лицом, чьи права нарушаются наличием самовольных построек, он не имеет права на предъявление иска об их сносе. Истец не обосновал и не подтвердил наличие у него какого-либо вещного или обязательственного права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122035:8, 23:43:0122035:9, поэтому основания для удовлетворения требований у суда не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора он является собственником или лицом, владеющим земельными участками по основанию, предусмотренному законом или договором, а также нарушения его прав и законных интересов существованием спорного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец является ненадлежащим истцом, и оснований удовлетворения требований истца к ответчику отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 304-ЭС16-12536 по делу N А03-12300/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-5310 от 08.05.2020 по делу N А32-20300/2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-30772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик