Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 06АП-7345/23 по делу N А73-10477/2023

г. Хабаровск

06 февраля 2024 г.

А73-10477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"

на решение от 23.11.2023

по делу N А73-10477/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1192724015175, ИНН 2714011435, 682350, Хабаровский край, Нанайский р-н, с. Троицкое, ул. Шоссейная, д. 12Б)

к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700812628, ИНН 2714001317, 682350, Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое, ул. Калинина, д. 102)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Прокуратура Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

ООО "Районные электрические сети" (далее - истец, ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным договора аренды N 4 движимого муниципального имущества от 21.10.2019, применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика вернуть истцу все полученное по сделке, а именно 2 661 959 руб. 56 коп., оплаченных в качестве арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЭС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорный договор был заключен в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для обеспечения населению коммунальных услуг по электроснабжению, без проведения конкурсов и аукционов, под предлогом предоставления муниципальной преференции в виде передачи в аренду электрогенераторов истцу. При этом, указанная сделка содержит пороки влекущие ее недействительность.

Указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно по собственной инициативе привлек к участию в процессе в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Хабаровского края в отсутствие на то законных оснований, при этом отказал в привлечении Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности начал течь с 22.10.2019 и считается истекшим с 24.10.2022. Так, по мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с момента первой оплаты по договору, которая была произведена только в 2022 году.

Обращает внимание на то, что на момент предоставления муниципальной преференции, в виде заключения договора, программа мероприятий на предоставление преференций МСП, а так же согласие антимонопольного органа на заключение договора у Администрации отсутствовали. На момент заключения договора ООО "РЭС" хозяйственную деятельность не осуществляло, в том числе по выработке электрической энергии с целью чего и был заключен договор, штатом необходимых сотрудников не располагало, статусом гарантирующего поставщика, а так же электросетевой организации не наделялось, тарифа на осуществление регулируемого вида деятельности поставки электроэнергии не имело, использовать арендованное имущество по своему целевому назначению не могло. Стороны договора не могли на законных основаниях заключить договор аренды муниципального имущества без проведения торгов в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции".

Кроме того, на момент заключения договора, электрогенераторы, входящие в предмет договора, находились в муниципальной казне, не были поставлены на баланс и не принадлежали Администрации.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе N 202 от 20.12.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2019 между Администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО "РЭС" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 4, по условиям которого в пользование истцу ответчиком предано движимое муниципальное имущество - электрогенераторы в целях обеспечения предоставления населению коммунальных услуг.

Имущество по указанному договору передано арендатору 21.10.2019, что подтверждается передаточным актом.

Срок действия договора определен его участниками с 21.10.2019 по 20.10.2024 (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 658 986, 04 руб. в месяц, включая НДС 20%. При этом в течение первого года оплата аренды производится в размере, установленном согласно пункту 2.2; в последующие годы оплата аренды подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно. Коэффициент инфляции определяется в соответствии с законом о бюджете Российской Федерации. Арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Актом сверки расчетов по арендной плате между администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края и арендатором ООО "РЭС" за период с 21.10.2019 по 10.01.2020 (по декабрь) по договору N 4 от 21.10.2019 установлено, что обществом арендная плата за имущество не вносилась. Сумма задолженности составила 2 661 959,56 руб.

Актом сверки расчетов по арендной плате между администрацией Нанайского муниципального и арендатором ООО "РЭС" за период с 21.10.2019 по 10.07.2021 по договору N 4 от 21.10.2019 установлено, что обществом арендная плата с момента заключения договора аренды за имущество не вносилось. Сумма задолженности составила 17 335 679, 19 руб., из которых: арендная плата с учетом НДС - 16 294 535,33 руб., пеня - 1 041 143,86 руб.

Постановлением Администрации от 20.07.2021 N 673 прекращено право предоставления ООО "РЭС" муниципальной преференции в виде передачи в аренду движимого муниципального имущества с 01.07.2021.

Соглашением от 20.07.2021 N 1 стороны досрочно расторгли договор аренды движимого муниципального имущества от 21.10.2019 N 4 в связи с существенными нарушениями обществом пункта 7.2.3 договора.

Впоследствии 01.09.2021 между Администрацией и ООО "РЭС" на основании статьи 415 ГК РФ заключено соглашение N 1 о прощении долга, предметом которого является частичное освобождение администрацией (кредитором) общества (должника) от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 соглашения (прощение долга).

Согласно соглашению, его участники договорились о частичном прекращении обязательства общества по договору аренды от 21.10.2019 N 4 по оплате задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 14 673 719,63 руб., из которых: арендная плата с учетом НДС - 13 641 597,15 руб., пеня - 1 032 122,48 руб. (пункт 1.4 соглашения).

Оставшуюся часть непрощенной задолженности за период с 21.10.2019 по 31.12.2019 в общем размере 2 661 959,56 руб., из которых: 2 652 938,18 руб. - арендная плата, 9 021,39 руб. - пени, должник обязуется оплатить в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу N А73-17910/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2023, исковое заявление прокуратуры края удовлетворено, соглашение о прощении долга от 01.09.2022 N1 признано недействительным. Верховным Судом Российской Федерации ООО "РЭС" 09.11.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии отказано. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено обязательство ООО "РЭС" перед Администрацией по договору аренды движимого муниципального имущества от 21.10.20219 N4 в размере 14 673 719,63 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, из которых: 13 641 597,15 руб. - арендная плата, 1 032 122,48 руб. - пени.

Полагая, что оспариваемый договор аренды N 4 движимого муниципального имущества от 21.10.2019 заключен с нарушением порядка установленного ФЗ "О защите конкуренции", ООО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Определяя начало течения срока исковой давности в отношении настоящих требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом договор аренды движимого муниципального имущества N 4, а также акт приема-передачи подписан 21.10.2019, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что с указанной даты следует исчислять начало исполнения сделки, следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течение с 22.10.2019 (статья 190 ГК РФ).

В указанной части довод жалобы о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента первой оплаты по договору, которая была произведена только в 2022 году, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, из буквального толкования пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что истец достоверно знал о совершении спорной сделки, поскольку принял на себя вытекающие из нее правовые последствия, в том числе нес бремя содержания имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трехгодичный срок исковой давности истек, а настоящий иск подан только 03.07.2023, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ссылка истца о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Хабаровского края в отсутствие на то законных оснований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре Прокуратура Хабаровского края была привлечена в целях обеспечения законности при рассмотрении спора о взыскании.денежных средств из бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 по делу N А73-10477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова