Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-60240/20 по делу N А40-93793/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-93793/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1467"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2020 по делу N А40-93793/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Иванова Сергея Николаевича (ИНН 502009647801)

к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1467"

о взыскании денежных средств в сумме 13 846, 04 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1467" о взыскании денежных средств в сумме 13846,04 руб. по договору N1467/123-19 от 24.06.2019 г., а также дополнительных расходов в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 10.10.2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в сумме 13846,04 руб., во взыскании дополнительных расходов в размере 30 000 руб. отказано в связи с отсутствием документального подтверждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам которого истец решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствии возражений сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требования.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1467/123-19 (далее - контракт), согласно которому истец обязался поставить хозяйственные товары и инвентарь, а ответчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена контракта составила 461 534 руб. 60 коп.

Истец поставил товар на общую сумму 438 472 руб. 10 коп.

Ответчик платежным поручением от N 2047 от 08.10.2019 оплатил поставленный товар в размере 422 385 руб. 54 коп., за минусом начисленного штрафа в размере 13 846 руб. 04 коп., а также пени в размере 2 240,52 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обстоятельства удержания денежных средств в размере 13 846 руб. 04 коп. ответчиком послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Истец полагает, что ответчик был вправе предъявить только соответствующие требования о взыскании пени, единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа является, по мнению истца, двойным взысканием.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал, что поскольку между сторонами имеются противоречия по факту нарушения исполнения обязательств истцом, ответчик не вправе был в одностороннем порядке удерживать сумму штрафных санкций, ответчик, полагая свое право нарушенным, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы повторно, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не оспаривается, что 02 октября 2019 г. сторонами подписан акт приемки-передачи поставленных товаров на сумму 438 472 рубля 10 копеек, при этом цена Контракта составляет 461 534 рубля 60 копеек.

Доказательства поставки товара в соответствии с п.2.1 контракта на сумму 461 534 рубля 60 копеек истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец осуществил поставку частично, а не в предусмотренном контрактом объеме.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере штрафа в виде фиксированной суммы 13 846 руб. 04 коп.

За просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.7.6 договора ответчиком была начислена неустойка, которая истцом не оспаривалась, что следует из текста искового заявления истца, а также отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что штраф по пункту 7.2 контракта подлежит начислению, в том числе, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку факт неисполнения истцом обязательств по поставке товара в соответствии с п.2.1 контракта на сумму 461 534 рубля 60 копеек установлен, истцом не опровергнут, удержание ответчиком, предусмотренного пунктом 7.2 контракта штрафа в размере 13 846 руб. 04 коп., является обоснованным.

При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием, поскольку в данном случае они начислены за разные нарушения.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы, требования истца в обжалуемой части удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, ч.5 ст. 268, ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2020 по делу N А40-93793/20 в обжалуемой части - отменить, апелляционную жалобу ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1467" - удовлетворить.

В удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 318500700002649, ИНН 502009647801) о взыскании с ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1467" (ОГРН 5147746204282, ИНН 7729784388) 13 846 руб. 04 коп. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича (ОГРНИП 318500700002649, ИНН 502009647801) в пользу ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1467" (ОГРН 5147746204282, ИНН 7729784388) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N1699 от 13.10.2020 в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина