Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-13234/20 по делу N А47-11410/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2035/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А47-11410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-11410/2019.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" (далее - ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", ответчик) о взыскании 510 899 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2015 N 24, а также 20 969 руб. 85 коп. пени за период с 11.09.2018 по 17.09.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.153).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 15.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом распределены судебные расходы по делу в части взыскания с истца в пользу ответчика 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца 2 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также с истца в доход федерального бюджета 2 198 руб. государственной пошлины по иску (т.7, л.д.53-60).

ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые были положены в основу принятого по делу решения. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2020.

К указанной дате судебного заседания от ООО "Елена" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 судебное разбирательство отложено на 17.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 поступили письменные пояснения по порядку определения им задолженности с учетом результатов судебной экспертизы, контррасчет пени за период с 11.06.2020 по 14.08.2020, а также платежное поручение от 10.12.2020 N 238 на сумму 606 руб. 28 коп. в подтверждение факта погашения оставшейся части неустойки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела по основаниям абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" (арендодатель) и ООО "Елена" (арендатор) заключен договор аренды N 24, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 23.10.2015 (т.1, л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - имущество):

- площадью 88,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже главного учебного корпуса с пристроем по адресу: 426069, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Студенческая, д. 7. литер "А, Пр1". выписка из РФИ П1218003322, помещение согласно экспликации и поэтажному плану обозначено под номером 12;

- площадью 81,3 кв. м, расположенные на цокольном этаже пристроя главного учебного корпуса с пристроем, по адресу: 426069. Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Студенческая, д. 7, литер "Пр", выписка из РФИ ГШ 18000253, помещения согласно экспликации и поэтажному плану обозначены под номерами 1, 2, 3, 4, 5;

- площадью 122,7 кв. м, расположенные на первом этаже ДК "Интеграл" по адресу: 426069, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Студенческая, д. 7. литер "Б", выписка из РФИ П1218001425, помещения согласно экспликации и поэтажному плану обозначены под номерами 8, 9, 10, 11.

Перечень помещений указан в приложении N 1 к договору.

Общая площадь сдаваемых помещений - 292,80 кв. м.

Цель использования помещений - организация общественного питания студентов и сотрудников.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора аренды - 5 лет: с 01.09.2015 по 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, затрат на электроэнергию устанавливается в размере 751 575 руб. 60 коп. в год, кроме того налог на добавленную стоимость - 135 283 руб. 61 коп. в год (приложения N N 2,3,4).

Арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 62 631 руб. 30 коп. (без НДС)

Арендная плата согласно действующему законодательству облагается налогом на добавленную стоимость. Сумму налога на добавленную стоимость в размере 11 273 руб. 63 коп. в месяц арендатор самостоятельно перечисляет отдельным платежным поручением в УФК по Удмуртской Республике.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательство арендатора по внесению арендной платы и возмещению НДС считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 3.1 договора.

Первый арендный платеж состоит из соответствующей доли арендной платы с начала срока действия настоящего договора, указанного в пункте 1.2, до первого числа следующего месяца и должен быть перечислен на расчетный счет арендодателя на позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения рыночной ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было направлено указанное уведомление, арендатор обязан производить оплату аренды в соответствии с прилагаемым к такому уведомлению расчетом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2018 письмом исх. N 21/2540 (т.1, л.д.26) ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" в адрес ООО "Елена" направлено уведомление о перерасчете арендной платы с приложением расчета, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составил 132 250 руб. (с НДС).

Уведомление получено ООО "Елена" 10.07.2018 (т.1, л.д. 30-31).

В ответ на указанное письмо в адрес ФГБОУ ВО "ИжГТУ имени М.Т. Калашникова" поступило уведомление от ООО "Елена" о несогласии на одностороннее изменение стоимости аренды исх. N 63 от 02.08.2018 (т.1, л.д. 32).

В ходе рассмотрения вопроса о перерасчете арендной платы по договору от 01.09.2015 N 24 на основании письма ответчика исх. N63 от 02.08.2018 истец, руководствуясь пунктом 3.5 договора, сообщил, что уведомление о перерасчете арендной платы состоялось 10.07.2018, следовательно, с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление, будет осуществлено начисление арендной платы по новому расчету, приложенному к уведомлению.

Также, истец 21.01.2019 письмом N 156/01-29 (т.1, л.д. 40) направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору на сдачу в аренду нежилого фонда от 01.09.2015 N 24 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", в соответствии с которым стороны обязаны применять ставку НДС 20%, начиная с 01.01.2019, в связи с чем арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца должен перечислить арендную плату в размере 134 491 руб. 52 коп.

Письмом от 12.02.2019 N 03 (т.1, л.д. 44) арендатор ООО "Елена" подтвердило получение письма N156/01-29 от 21.01.2019 об изменении суммы оплаты по договору от 01.09.2015 N24, а также выразило отказ в подписании направленных ему дополнительных соглашений.

По мнению истца, невнесение изменений относительно применяемых ставок в указанный договор, не освобождает стороны от обязанности применять ставку НДС 20%, начиная с 01.01.2019.

Истцом проведена оценка годового размера арендной платы за нежилые помещения, что подтверждается отчетами ООО "Ижевская оценочная компания" N 0089/18 от 30.03.2018, N 0088/18 от 30.03.2018 (т.1, л.д. 57-140).

В соответствии с отчетом ООО "Ижевская оценочная компания" N 0089/18 от 30.03.2018 годовой размер арендной платы за нежилые помещения общей площадью 81,3 кв. м, этаж "цоколь", литер Пр, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, расположенные в пристрое по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Студенческая, 7, по состоянию на 30.03.2018 с учетом НДС без коммунальных и эксплуатационных расходов, округленно составляет 454 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО "Ижевская оценочная компания" N 0088/18 от 30.03.2018 годовой размер арендной платы за нежилые помещения общей площадью 122,7 кв. м расположенные на первом этаже ДК "Интеграл" по адресу: 426069, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Студенческая, д. 7. литер "Б", выписка из РФИ П1218001425. помещения по экспликации кадастрового паспорта и поэтажного плана обозначены под номерами 8, 9, 10, 11 по состоянию на 30.03.2018 с учетом НДС без коммунальных и эксплуатационных расходов, округленно составляет 637 000 руб.

Пунктом 4.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2019 N 11159/01-29 (т.1, л.д. 15-16) с требование в досудебном порядке оплатить сумму долга и пени в течение 7 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы, по результатам которой ответчиком произведено погашение задолженности и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.11.2019 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арендной платы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос.

Определить величину стоимости права пользования (ставки арендной платы) 1 кв. м в месяц без учета коммунальных платежей, с учетом НДС следующих объекте недвижимости:

- нежилого помещения N 12, площадью 88,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже главного учебного корпуса с пристроем по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Студенческая, д. 7, литер "А, Пр1";

- нежилых помещений N 1,2,3,4,5, площадью 81,3 кв. м, расположенных на цокольном этаже главного учебного корпуса с пристроем по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Студенческая, д. 7, литер "Пр";

- нежилых помещений N 8,9,10,11, площадью 122,7 кв. м, расположенного на первом этаже ДК "Интеграл" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Студенческая, д. 7, литер "Б".

При расчете величины рыночной стоимости права пользования (ставки арендной платы) производить дисконтирование в силу следующих особенностей использования спорных объектов:

-расположение объектов исследования на территории студенческого городка, т.е. территории ограниченного доступа;

- пропускного режима в корпусах и зданиях;

-возможность коммерческого использования объектов обусловлена исключительно временем осуществления институтом учебной деятельности.

Экспертным заключением от 28.02.2020 N 152-АНО-2019 (т.4, л.д. 60-96) определена величина стоимости права пользования (ставки арендной платы) 1 кв. м в месяц без учета коммунальных платежей, с учетом НДС, спорных объектов недвижимости.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права пользования (ставки арендной платы) 1 кв. м в месяц без учета коммунальных платежей, с учетом НДС, составляет:

- по нежилому помещению N 12 - 268 руб. (соответственно месячная стоимость арендной платы данного помещения составляет 23 798 руб. 40 коп.);

- по нежилым помещениям N 1,2,3,4,5 - 294 руб. (соответственно месячная стоимость арендной платы указанного помещения составляет 23 902 руб. 20 коп.);

- по нежилым помещениям N 8,9,10,11 - 223 руб. (соответственно месячная стоимость арендной платы данного помещения составляет 27 362 руб. 10 коп.).

Таким образом, общая стоимость арендной платы по договору аренды от 01.09.2015 N 24 составляет 75 062 руб. 70 коп.

Экспертиза проведена на основании представленных документов.

При этом на все вопросы лиц, участвующих в деле, экспертом Карамышевой М.М. даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, не нашел оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не установил нарушений, являющихся основанием для непринятия результатов судебной экспертизы по делу.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является достаточным основанием для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с результатами судебной экспертизы ответчик произвел контррасчет задолженности по арендной плате, согласно которому сумма долга с учетом оплат составила в заявленный истцом период 74 307 руб. 94 коп. (т.6, л.д. 113-114).

Указанная сумма долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2020 N 157, от 14.08.2020 N 158 (т.7, л.д.27-28).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом с учетом результатов судебной экспертизы документально подтверждена, оплата ответчиком произведена с просрочкой, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции отклонил расчет пени, произведенный истцом, и признал обоснованным контррасчет пени, произведенный ответчиком, в соответствии с которым размер неустойки составил 7 596 руб. 66 коп. за период с 11.09.2018 по 10.06.2020.

Указанная сумма пени погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по платежному поручению от 13.08.2020 N 156 (т.7, л.д. 26).

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент вынесения решения сумма долга ответчиком оплачена.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что пи наличии заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности датой исполнения ответчиком соответствующей обязанности следует считать 14.08.2020, то есть дату платежных поручений о погашении суммы основного долга.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.06.2020 по 14.08.2020 у суда не имелось.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 606 руб. 28 коп. (согласно контррасчету ответчика в письменных пояснениях при рассмотрении апелляционной жалобы).

В то же время, принимая во внимание факт погашения указанной суммы неустойки ответчиком по платежному поручению от 10.12.2020 N 238, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из цены иска 531 869 руб. 55 коп., применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 13 637 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцом в доход федерального бюджета уплачено 11 439 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2019 N 571550 (т.1, л.д. 14).

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 22.05.2019 (т.1, л.д. 11) и принято к производству суда определением от 29.05.2019 (т.1, л.д. 8-10). Факт передачи дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 по делу N А74-8705/2019 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области не влияет на порядок определения даты подачи искового заявления.

Оплата основного долга и неустойки произведена ответчиком по платежным поручениям от 13.08.2020, 14.08.2020 и 10.12.2020, то есть после подачи иска и его принятия к производству арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обоснованность исковых требований, погашенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, в общей сумме 82 511 руб. 14 коп. (74 307 руб. 94 коп. основного долга и 8 203 руб. 20 коп. неустойки) из числа 531 869 руб. 55 коп. заявленных истцом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 116 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (82 511 руб. 14 коп. х 13 637 руб. : 531 869 руб. 55 коп.).

Судом первой инстанции в указанной части ошибочно взыскано 2 100 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Указанная сумма перечислена ответчика на депозитный счет суда первой инстанции по платежному поручению от 28.10.2019 N 301 (т.3, л.д. 154).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать 42 243 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (50 000 руб. - 7 756 руб. 71 коп.).

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 756 руб. 71 коп. (50 000 руб. х 82 511 руб. 14 коп. : 531 869 руб. 55 коп.) относятся на счет ответчика.

Судом первой инстанции в нарушение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. полностью отнесены на истца.

В части, превышающей 2 116 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца, при этом с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 198 руб. государственной пошлины по иску, составляющей разницу между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом цены иска и фактически уплаченной истцом (13 637 руб. - 11 439 руб.).

Данная сумма определена судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем соответствующие расходы в общей сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 13.10.2020 N 349742), взыскиваются в его пользу с ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-11410/2019 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елена" 42 243 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" 2 116 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" в доход федерального бюджета 2 198 руб. государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2020 по делу N А47-11410/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова