Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-71952/20 по делу N А40-50474/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-3492/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-50474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-50474/20, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "СУ-30" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ 117, ОГРН: 1127746738382), 2. Саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (105082 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ Д. 14 СТР. 1, ОГРН: 1097799011177), 3. Ассоциации "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М., 3, ОГРН: 1097799041482) о взыскании 140 069,15 рублей, Третьи лица - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5147746268280), Тяпинская Елена Николаевна, Борисов Александр Владимирович, Борисова Алла Петровна.

При участии в судебном заседании:

от истца: Петрова В.А. по доверенности от 16.10.2019,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Грушковская М.С. по доверенности от 16.10.2020, 3) не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-30", Саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ", Ассоциации "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", при участии третьих лиц Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА", Тяпинской Елены Николаевны, Борисова Александра Владимировича, Борисовой Аллы Петровны о взыскании солидарно 1140 069,15 руб. убытков.

Решением от 26.10.2020 принять отказ истца от иска к Ассоциации "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", производство по делу в отношении него прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СУ-30" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 140 069 руб. 15 коп. в возмещение убытков, 5 202 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В иске к Саморегулируемой организации АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца и Ассоциация Строительных Организаций "Поддержки Организаций Строительной Отрасли" поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-30" (далее- ООО "СУ-30") был заключен договор от 26.08.2016 N 21-000894-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы (далее - Договор), согласно котором) Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее Работы).

Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 3 ст.34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со ст.35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014. при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 15.05.2018. установлено нарушение строительных норм генподрядчиком при производстве работ по ремонту кровли.

Актом осмотра, рекламационным актом от 15.05.2018. составленными с участием представителей ГНУ "Жилищник Пресненского района". Генподрядчика, установлено нарушение СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в части не герметичности кровли в следующих местах: крепление ограждения с внутренней стороны металлических листов в зоне фальцевых соединений, примыканий кровли к сливным воронкам и вентиляционных каналов. В результате выявленной не герметичности кровли образовалась протечка в квартире N 11. что привело к повреждению имущества собственников, что подтверждается рекламационным актом, актом осмотра от 15.05.2018.

Согласно предписанию от 15.05.2018, Генподрядчику предписывалось устранить выявленные недостатки и решить вопрос о возмещении материального ущерба собственнику до 08.06.2018. Однако в установленные в акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, ущерб собственнику не возместил, что подтверждается актом о не устранении недостатков от 08.06.2018.

В связи с тем, что Генподрядчик к выполнению работ но устранению недостатков (дефектов) не приступил, материальное возмещение вреда собственнику не осуществил. ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

28.09.2018 ФКР Москвы заключил договор N 19-C1I/18 с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 140 069,15 руб. (Сто сорок тысяч шестьдесят девять рублей) 15 коп.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Борисовым Л.В., Борисовой А.И., являющимися собственниками квартиры 11, расположенной по адресу: г. Москва. Шмитовский пр.. д.9/5, заключено Соглашение, согласно которому ФКР Москвы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения обязуется обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением к подрядной организации, выполнявшей по поручению Регионального оператора капитальный ремонт общего имущества в МКД, о компенсации Региональному оператору будущих убытков в размере суммы денежных средств, подлежащей выплате Собственнику в соответствии с условиями данного соглашения (далее - Иск) и ходатайством о привлечении Собственника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Собственник признает данную сумму достаточной для возмещения ему в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения собственника в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу Собственника.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней, с момента вступления в силу судебного акта по Иску, перечисляет Собственнику денежные средства, в размере установленной судом стоимости работ по проведению ремонта помещения собственника в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу Собственника.

Указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые что лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретении определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда па момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

ООО "СУ-30" с 24.05.2017 по 01.11.2018 являлся членом саморегулируемой организации СРО АСО ПOCO (Регистрационный помер в государственном реестре СРО: СРО-С-227-01072010).

ООО "СУ-30" с 27.11.2019 является членом саморегулируемой организации Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит" (Регистрационный помер в государственном реестре СРО: СРО-С-274-24022014). Приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 N 01-21 сведения о вышеназванной саморегулируемой организации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.11 ст. 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность песет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

В обоснование своего требования о солидарном взыскании истец сослался на те обстоятельства, что в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "СУ-30"), к Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", членом которой являлась подрядная организация ООО "СУ-30", а также к Национальному объединению саморегулируемых организаций (АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ"), членом которого являлась Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит"), исключенная из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Комиссионное обследование 15.05.2018, проводилось в присутствии представителя Генподрядчика.

Согласно отметки на предписании от 15.05.2018, оно было получено нарочно представителем ООО "СУ-30", (на предписание имеется подпись и печать подрядной организации).

Согласно п. 17.6 Договора предписания направляются заказным или ценным письмом, либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

Акт о не устранении от 08.06.2020 также был составлен в присутствии представителя ООО "СУ-30".

Вышеизложенное подтверждается, что ООО "СУ-30" надлежаще был извещен о причинении ущерба собственнику кв. 11 МКД, однако не предпринял должных мер по урегулированию вопроса ущерба.

Также, представителем конкурсного управляющего указано, что в материалах дела не имеется доказательств возмещения ФКР Москвы вреда собственнику квартиры 11 в МКД.

Однако, Истец заявил о взыскании денежных средств в размере 140 069, 15 руб. в счет возмещения будущих расходов ФКР Москвы на возмещение ущерба собственнику квартиры N 11 по адресу: Шмитовский пр., д. 9/5.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Собственник квартиры 11 МКД сумму в размере 140 069, 15 руб., признает достаточной для возмещения ему в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения собственника в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу собственника.

Указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть будущие расходы ФКР Москвы в размере 140 069, 15 руб. относятся к убыткам, поскольку их несение является неотвратимым.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если вред причинен вследствие недостатков работ по строительству, солидарно лицом, выполнившим работы капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

ЖК РФ установлено, что в тех случаях когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда к региональному оператору (ч. 6 ст.183 ЖК РФ).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как взявшему на себя обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

В связи с этим ФКР Москвы вправе предъявлять требование о взыскании будущих расходов, как к подрядной организации, так и саморегулируемой организации, а также обращаться с исковым требованием о солидарном взыскании денежных средств, основывая свои требования не только на договорных отношений, а на отношениях, связанных с предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ обязанности ФКР Москвы нести ответственность за подрядную организацию (и соответственно СРО).

Вина ООО "СУ-30" в причинении ущерба собственнику квартиры 11 МКД, подтверждается актом осмотра, рекламационным актом от 15.05.2018, предписанием от 15.05.2020, актом о не устранении дефектов от 08.06.2018.

Установлено нарушение СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в части не герметичности кровли в следующих местах: крепление ограждения с внутренней стороны металлических листов в зоне фальцевых соединений, примыканий кровли к сливным воронкам и вентиляционных каналов. В результате выявленной не герметичности кровли образовалась протечка в квартире N 11, что привело к повреждению имущества собственников.

Генподрядчик доказательств урегулирования ущерба, либо возражений относительно причинённого ущерба в ФКР Москвы не представил.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец заявил об отказе от иска к Ассоциации "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ".

Таким образом, первой инстанции пришел к верному выводу, что иск к первому ответчику подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ", исходя из следующего.

АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" указывает на то, что ущерб квартире N 11 по адресу г.Москва, Шмитовский пр., д.9/5, кв.11 причинен в результате некачественного выполнения работ ООО "СУ-30" по ремонту кровли, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя в рамках заключенного с истцом Договора обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы. Правила же статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер, на что также указывает предусмотренная законом возможность возложения такой ответственности на лицо в отсутствие вины, например, на СРО.

Статьей 55.16 ГрК РФ предусмотрена солидарная ответственность саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором. В данном случае, солидарная ответственность Ответчика 2 устанавливается законом, а именно ст. 60 ГрК РФ. Положения статьи 60 ГрК РФ, как уже было отмечено выше регулируют условия возмещения вреда, причиненного третьим лицам, то есть в силу деликта, имеющего внедоговорный характер.

По смыслу ст. 60 ГсК РФ СРО не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой СРО, а компенсационный фонд возмещения вреда не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами СРО.

При заключении соответствующего договора с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором перед потерпевшими договорную гражданско-правовую ответственность несут непосредственные причинители вреда - члены СРО.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, на момент заключения Договора с Истцом, общество с ограниченной ответственностью "СУ-30" не являлось членом АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ". Договор N 21-000894-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-30" заключен 29 апреля 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО, общество с ограниченной ответственностью "СУ-30" с 27.11.2014 года являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит", сведения о которой были исключены из государственного реестра СРО Приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 N СП-21 и лишь с 24 мая 2017 года по 01 ноября 2018 года ООО "СУ-30" состояло в членах СРО АСО ПОСО.

Следовательно, ООО "СУ-30" на момент выполнения указанных в исковом заявлении работ не имело Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ".

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 указанной выше статьи региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 5 указанной нормы региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

Пункт 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к ФКР, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Требования Истца мотивированы положениями статьи 60 ГрК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой регламентировано возмещение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, для применения положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо наличие, в частности, следующих обстоятельств:

1) вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Соответственно, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер, на что также указывает предусмотренная законом возможность возложения такой ответственности на лицо в отсутствие вины, например, на СРО.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 г. N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанности саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные генподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Возложение на СРО АСО ПОСО обязанности за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда обеспечить возмещение убытков, причиненных членом СРО при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Положения ст. 60 ГрК РФ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей, в частности по Договору N 21-000894-16 от 26.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Шмитовский пр., д.9/5 заключенному между Истцом и Ответчиком 1.

Истец, в апелляционной жалобе указывает, следует обратить внимание суда, что между собственником квартиры 11 и ФКР г. Москвы, а также между собственником и ООО "СУ-30" не возникает обязательства из договора", на основании чего истец приходит к выводу, что "вопрос возмещения ущерба между указанными лицами регулируется в соответствии с нормами об ответственности за деликт, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство,

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СУ-30" - Ответчиком 1 своих обязательств по Договору N 21-000894-16 от 26.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г.Москвы, в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли 15.05.2018 был причинен ущерб квартире N 11 по адресу г.Москва, Шмитовский пр., д.9/5, кв.11.

Согласно заключенному между Истцом и Ответчиком 1 Договором, Генподрядчик-ООО "СУ-30" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на объекте работ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на ООО "СУ-30" в соответствии с Договором N 21-000894-16 от 26.08.2016 были возложены обязанности по выполнению работ по объекту, расположенному по адресу: г.Москва, Шмитовский пр., д.9/5, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению возлагается на ООО "СУ-30".

Таким образом, взыскание по настоящему делу денежных средств с Ответчика 1 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 обязательств по договору

Возложение на СРО АСО ПОСО обязанности за счет средств компенсационного фонда СРО обеспечить возмещение убытков, причиненных членом СРО при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Положения ст. 60 ГрК РФ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей, в частности по Договору N 21-000894-16 от 26.08.2016 заключенному между Истцом и ООО "СУ-30".

Данная правовая позиция подтверждена вынесенными судебными актами по аналогичным судебным спорам, ранее состоявшимся между Истцом и Ответчиком 2, а именно по делу N А40-217401/2019, решение по которому оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74491/2019, по делу N А40-234633/2019, по делу N А40-240715/2019, по делу N А40-199226/2019

Исходя из системного толкования изложенных выше правовых норм СРО АСО ПОСО является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, ООО "СУ-30" на момент заключения Договора с Истцом не являлся членом СРО АСО ПОСО, соответственно ему не выдавалось Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от СРО АСО ПОСО.

Договор N 21-000894-16 от 26.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г.Москвы заключен между Истцом и ООО "СУ-30" 26 августа 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО, ООО "СУ-30" с 27.11.2014 года являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит", сведения о которой были исключены из государственного реестра СРО Приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 N СП-21.

С 24 мая 2017 года по 01 ноября 2018 года ООО "СУ-30" состояло в членах СРО ACQ ПОСО.

Таким образом, на момент заключения Договора с Истцом - 26 августа 2016 года, ООО "СУ-30" являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит" и имел Свидетельство о допуске, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно ч.8. ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 10.01.2016, действующей на момент заключения договора:

"В случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда саморегулируемой организации подлежат зачислению на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса".

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-50474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина