Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10500/20 по делу N А12-22217/2020

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-22217/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-22217/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны (ИНН 344301898205, ОГРНИП 305344315100013) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (ИНН 3460017993, ОГРН 1143443026880) о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самоделкина Наталья Сергеевна (далее - ИП Самоделкина Н.С., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (далее - ООО "РН-Волгоград", Общество, ответчик) о взыскании 130 000 руб. задолженности за период с 01.11.2017 по 13.11.2017, 101 400 руб. неустойки за период с 06.05.2018 по 06.07.2020, 146 400 руб. неустойки за период с 23.11.2019 по 27.06.2020, 35 000 руб. представительских расходов.

Определением от 10.09.2020 суд принял указанный иск к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года (полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены; с ООО "РН-Волгоград" в пользу ИП Самоделкиной Натальи Сергеевны взысканы 130 000 руб. задолженности за период с 01.11.2017 по 13.11.2017, 101 400 руб. неустойки за период с 06.05.2018 по 06.07.2020, 146 400 руб. неустойки за период с 23.11.2019 по 27.06.2020; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано; с ООО "РН-Волгоград" в доход федерального бюджета 10 556 руб. взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ИП Самоделкиной Н.С. к ООО "РН-Волгоград" о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 23920015/ 01110Д за период с 01 по 13 ноября 2017 в размере 130000 руб., неустойки в размере 101400 руб. за период с 06.05.2018 по 06.07.2020, неустойки в размере 146400 руб. за период с 23.11.2019 по 27.06.2020 отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик 20.12.2016 освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, однако истец неправомерно уклонялся от принятия помещений.

Кроме того, по мнению ответчика, арендодатель мер по принятию помещения от арендатора не предпринимал, в связи с чем дальнейшее образование задолженности зависело исключительно от действий арендодателя, то есть арендодатель недобросовестно осуществлял свои права, требуя внесения платы за не полученную арендатором выгоду, поскольку помещение не использовалось, отказывая в оформлении фактического прекращения арендных отношений.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ИП Самоделкиной Н.С. и ООО "PH-Волгоград" был заключен договор аренды нежилого помещения N 23920015/0110Д, по которому ИП Самоделкина Н.С. в качестве арендодателя передала в пользование Общества (арендатора) нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 66 - общей площадью 622,1 кв. м. сроком на 5 лет.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за временное владение и пользование нежилым посещением, а также имуществом, указанным в акте приема-передачи нежилого помещения, по договору начисляется за фактически переданное в аренду имущество и составляет 300 000 руб. без НДС за каждый календарный месяц.

Согласно пункту 3.2.2 данного договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

Пункт 3.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2016 возлагает на арендатора обязанность письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 11 месяцев.

13.12.2016 Общество направило в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3920015/0110Д от 30.09.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.15 договора, в связи с чем срок действия договора истекал 13 ноября 2017 года. Ответчик, мотивируя односторонним отказом от договора, арендную плату с 01.11.2017 по 13.11.2017 не оплачивал.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15845/17 с ООО "PH-Волгоград" был взыскан долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 23920015/0110Д за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17459/2018 с ООО "PH-Волгоград" был взыскан долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 23920015/0110Д за период с апреля 2017 года по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44174/2019 с ООО "PH-Волгоград" был взыскан долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 23920015/0110Д за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года.

12 марта 2018 года ответчику был направлен счет на оплату N 040 от 01.12.2017 за услуги аренды за период с 01.11.2017 по 13.11.2017, акт N 39 от 13.11.2017 сдачи-приема оказанных услуг аренды, которые были получены ответчиком 21.03.2018, но в установленный срок оплачены не были (до 06.05.2018).

Согласно пункту 5.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательства, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки обязательства.

Сумма неустойки согласно расчету составляет: с 06.05.2018 по 06.07.2020 - 0,1% х (26 мес. х 30 дней +15 = 780 дней) на сумму 130 000 / 100 рублей - 101 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44174/2019 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 600 000 руб. основного долга за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, 333 000 руб. неустойки за период с 07.05.2018 по 22.11.2019.

С расчетного счета ответчика указанная сумма долга была оплачена по исполнительному листу только 27.06.2020.

Сумма неустойки составила: с 23.11.2019 по 27.06.2020 = 0,1 % х (8 мес. х 30 дней + 4 = 244 дней) на сумму 600 000 / 100 = 146 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А12-17459/2018 ИП Самоделкина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "РН-Волгоград" о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 23920015/0110ДО от 30.09.2015 за период с апреля по август 2017 года в размере 1 500 000 рублей, неустойки за период с 02.07.2017 по 25.05.2018 в размере 407 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 по делу N А12-17459/2018 указано следующее.

"Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с апреля 2017 года по август 2017 года в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 407 100 руб., которое мотивировано тем, что договор аренды в установленном законом порядке расторгнут не был, имущество по акту приема-передачи не передано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2017 год по август 2017 года в размере 1 500 000 руб., проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в действиях Общества по одностороннему отказу от исполнения договора аренды в связи с непредставлением арендодателем информации в соответствии с пунктом 9.8 договора аренды суд первой инстанции в силу статьи 10 ГК РФ усмотрел злоупотребление правом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами обеих инстанций установлено, что пункт 3.2.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 1 возлагает на арендатора обязанность письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 11 месяцев, однако данный порядок арендатором не был соблюден: уведомление о досрочном расторжении договора аренды и о предложении принять имущество по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 направлено в адрес истца в октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ арендатора от пользования помещением, оформленный письмом от 30.09.2015 N 3920015/011ОД, при отсутствии волеизъявления арендодателя на прекращение договорных отношений не прекратил действие договора аренды, поэтому в спорном периоде он являлся действующим. Доказательств прекращения договора аренды в установленном законом порядке не представлено, поэтому у Предпринимателя отсутствовала обязанность по приемке помещения у ответчика.

Не достигнув соглашения о расторжении договора аренды на своих условиях, арендатор письмом от 13.12.2016 N РНВ/348-2 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.09.2015 N 3920015/011ОД в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9.15 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку арендодателем не представлена информация о цепочке собственников, включая бенефициаров, то, учитывая пункты 9.8, 9.15 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение пяти рабочих дней с момента направления уведомления, проверен судами и обоснованно отклонен.

Судами обеих инстанций установлено, что у арендодателя не было необходимости предоставления указанной информации, поскольку ИП Самоделкина Н.С. выступала застройщиком и являлась единственным собственником здания, переданного в аренду ответчику по договору аренды, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, кадастровым паспортом на здание, и было известно арендатору при заключении договора. Сведения о Предпринимателе (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, ИНН) указаны непосредственно в договоре (приложение N 5). Доказательства о том, что данные сведения являются недостоверными, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства между теми же сторонами и по тому же договору аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-15845/2017.

Более того договор аренды был заключен 30.09.2015 и до декабря 2016 года арендатор каких-либо претензий в связи с непредставлением информации, предусмотренной в пункте 9.8 договора, не предъявлял.

Договор аренды фактически сторонами исполнялся.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому факту, что ответчик не пользуется спорным помещением с 21.12.2016, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом выводов, сделанных судами трех инстанций в рамках дела N А12-17459/2018, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате арендной платы в рамках договора аренды N 23920015/0110Д от 30.09.2015 за период с 01.11.2017 по 13.11.2017 в размере 130 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 101 400 руб. неустойки за период с 06.05.2018 по 06.07.2020, 146 400 руб. неустойки за период с 23.11.2019 по 27.06.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательства, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки обязательства.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный сторонами размер неустойки - 0,1 % не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Основания для снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют, размер ответственности определен в обычно принятом размере для спорных правоотношений и не может быть определен как чрезмерный.

Требование о взыскании 35 000 руб. представительских расходов отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения данных издержек.

Апелляционный суд выражает согласие с позицией суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований и полагает решение в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований о взыскании 130 000 руб. задолженности за период с 01.11.2017 по 13.11.2017, 101 400 руб. неустойки за период с 06.05.2018 по 06.07.2020, 146 400 руб. неустойки за период с 23.11.2019 по 27.06.2020, законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-22217/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Судья

В.Б. Шалкин