Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-67514/20 по делу N А40-31626/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-1219/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-31626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. по делу N А40-31626/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пиар Инк." к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медикобиологического агентства" о взыскании 4 927 026 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кропотов С.В. (по доверенности от 28.11.2019 г.); от ответчика Кузнецов А.А. (по доверенности от 17.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиар Инк." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медикобиологического агентства" задолженности по договору N 31907910523 от 01.07.2019 г. оказания услуг в области создания и внедрения комплексной программы PR-сопровождения в СМИ в размере 4 927 026 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли услуги, оказанные ООО "Пиар Инк." по этапу 1 договора N 31907910523, по своему объему и качеству требованиям договора и технического задания. В случае если услуги оказаны не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, определить объем и стоимость фактически оказанных услуг надлежащего качества?

- соответствуют ли услуги, оказанные ООО "Пиар Инк." по этапу 2 договора N 31907910523, по своему объему и качеству требованиям договора и технического задания. В случае если услуги оказаны не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, определить объем и стоимость фактически оказанных услуг надлежащего качества?

- соответствуют ли услуги, оказанные ООО "Пиар Инк." по этапу 3 договора N 31907910523, по своему объему и качеству требованиям договора и технического задания. В случае если услуги оказаны не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, определить объем и стоимость фактически оказанных услуг надлежащего качества?

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против назначения экспертизы и также представлял кандидатуру экспертного учреждения и формулировки вопросов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является одним из доказательств по делу, а разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения эксперта.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения (эксперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены определения суда. Нарушений порядка назначения экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о несоответствии выбранного судом экспертной организации требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы.

Несогласие ответчика с тем, что судом не была выбрана предложенная им кандидатура экспертной организации и эксперта не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства и необоснованности вынесенного определения.

Доводы заявителя о том, в оспариваемом им определении не отражены необходимые данные о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта, не соответствуют действительности, поскольку все указанные сведения отражены в резолютивной части определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-31626/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина