Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-68007/21 по делу N А40-31626/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-31626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. по делу N А40-31626/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пиар Инк." к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медикобиологического агентства" о взыскании 4 927 026 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Камойленко Д.С. (по доверенности от 05.07.2021 г.); от ответчика Зайцева М.А. (по доверенности от 30.09.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиар Инк." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медикобиологического агентства", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 3 361 719 руб., штрафа в размере 30 000 руб., неосновательного обогащения в размере 553 950 руб. по договору оказания услуг в области создания и внедрения комплексной программы PR-сопровождения в СМИ N 31907910523 от 01.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 553 950 руб. и оставить указанное требование без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Пиар Инк." (истец) и ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (ответчик, ФНКЦ) был заключен договор N 31907910523 от 01.07.2019 г. оказания услуг в области создания и внедрения комплексной программы PR-сопровождения в СМИ по итогам запроса предложений в электронной форме (протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме N 31907910523-03).

По условиям договора истец (исполнитель) осуществлял исполнение обязательств по оказанию услуг в области создания и внедрения комплексной программы PR-сопровождения в СМИ для ответчика (заказчик) в порядке и объемах, предусмотренных техническим заданием и спецификацией (приложения 1 и 2 к договору).

Как следует из содержания технического задания и спецификации услуги, оказываемые по договору, подразделяются на три этапа:

1 этап - анализ текущей ситуации в СМИ, срок оказания услуг - 7 дней с момента заключения договора, стоимость услуг - 160 920 руб.;

2 этап - реализация PR-сопровождения, срок оказания услуг - в течение 12 месяцев, стоимость услуг - 7 372 200 руб.;

3 этап - реализация услуг по улучшению имиджа в сети Интернет, срок оказания услуг - в течение 12 месяцев, стоимость услуг - 7 372 200 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 11 079 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с июля по ноябрь 2019 г. осуществлял оказание услуг ответчику в объемах и порядке, предусмотренном договором.

В адрес ответчика были направлены соответствующие акты, подтверждающие надлежащие оказание услуг.

Оплату оказанных услуг ни по одному из актов ответчик в установленном договором порядке не произвел, даже в отношении той части услуг, факт принятия которой он прямо подтвердил.

В октябре 2019 г. от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 2214 от 07.10.2019 г.), согласно которому договор N 31907910523 от 01.07.2019 г. был расторгнут по инициативе заказчика с 07.11.2019 г.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, договор прекратил свое действие. Учитывая наличие у ответчика предоставленного ему законом права на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, у истца не имелось оснований возражать против такого расторжения либо оспаривать это решение ответчика.

С учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика, фактически оказанные в период действия договора услуги должны быть оплачены.

В соответствии с п. 7.3 спорного договора оплата услуг оказанных исполнителем производится до момента, когда ему стало известно о досрочном расторжении договора.

Учитывая, что заказчиком в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке была указана конкретная дата прекращения действия договора - 07.11.2019 г., исполнитель обоснованно осуществлял оказание услуг до наступления указанной даты.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно стоимости выполненных работ определением арбитражного суда от 12.10.2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПРАВО В ЭКОНОМИКЕ".

Согласно заключению эксперта, услуги, оказанные истцом ответчику по первому этапу договора по своему объему и качеству полностью соответствуют требованиям договора и технического задания. Стоимость услуг по первому этапу составляет 160 920 руб. Услуги по второму этапу договора оказывались в период с 01.07.2019 г. по 06.11.2019 г. в связи с досрочным расторжением договора. Услуги, оказанные истцом ответчику по этапу 2 договора по своему объему и качеству полностью соответствуют требованиям договора и технического задания. Стоимость услуг по второму этапу составляет 2 580 270 руб. Услуги по третьему этапу договора оказывались в период с 01.07.2019 г. по 06.11.2019 г. в связи с досрочным расторжением договора. Услуги, оказанные истцом ответчику по этапу 3 договора по своему объему и качеству не полностью соответствуют требованиям договора и технического задания. Стоимость услуг по третьему этапу с учетом снижения стоимости услуг ввиду их неполного соответствия условиям договора и технического задания составляет 620 529 руб.

Согласно п. 4.4 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный договором срок какой-либо ответ на направленные ему акты об оказанных услугах: акты за период с 01.09.2019 г. по 31.09.2019 г., акты за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., акты за период с 01.11.2019 г. по 06.11.2019 г. (всего шесть актов), ответчиком нарушены его договорные обязательства, предусмотренные п. 2.8 договора по своевременному осуществлению приемки услуг (направлению в адрес исполнителя подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от его подписания), истец начислил штраф в соответствии с п. 4.4 договора в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения своих обязательств по приемке услуг.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 950 руб. - штрафа, предусмотренного п. 4.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, списанного ПАО АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" на основании необоснованного требования ответчика во исполнение банковской гарантии, предоставленной на основании договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, в том числе и в части неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем заказчиком правомерно были применены штрафные санкции, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере взысканного с исполнителя штрафа, удовлетворено судом первой инстанции необоснованно отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на основании требования ответчика от 01.11.2019 г. N 2432 ПАО АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" во исполнение банковской гарантии, предоставленной на основании договора N 31907910523 от 01.07.2019 г. была списана сумма штрафа в размере 553 950 руб.

Из указанного требования усматривается, что ФГБУ "ФНКЦ ФМБА России" заявило о факте неисполнения обязательств со стороны ООО "Пиар Инк." и наличии оснований для взыскания штрафа в указанном размере, предусмотренного п. 4.7 спорного договора и обеспеченного банковской гарантией.

Пунктом 4.7 договора предусмотрен штраф в пользу заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), выраженный в твердой денежной сумме, а именно в размере 553 950 руб.

Списание суммы штрафа подтверждается уведомлением ПАО АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (письмо от 07.11.2019 г. исх.N 09/03-130185/1) и требованием ПАО АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (письмо от 14.11.2019 г. исх. N 05/03-6108).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из требования от 01.11.2019 г. N 2432 и претензии о взыскании неустойки от 10.10.2019 г. N 2237 не конкретизировано за какое нарушение ответчик требует взыскать с истца штраф в заявленном размере.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный договор, заключенный между сторонами, расторгнут. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность только за те услуги, которые оказаны надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие нарушений, указанных в отказах от приемки услуг N 1545 от 12.07.2019 г., N 1269 от 27.07.2019 г., N 1705 от 02.08.2019 г., N 1758 от 09.08.2019 г., N 2038 от 13.09.2019 г. материалами дела не подтверждены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания штрафа с истца ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в указанном размере не имелось, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Решение суда в части взыскания задолженности и штрафа по договору ответчиком не обжалуется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-31626/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын