Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-1219/21 по делу N А40-31626/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-31626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецов А.А., по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медикобиологического агентства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пиар Инк."

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медикобиологического агентства"

о взыскании 4 927 026 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиар Инк." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медикобиологического агентства" задолженности по договору N 31907910523 от 01.07.2019 г. оказания услуг в области создания и внедрения комплексной программы PR-сопровождения в СМИ в размере 4 927 026 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли услуги, оказанные ООО "Пиар Инк." по этапу 1 договора N 31907910523, по своему объему и качеству требованиям договора и технического задания. В случае если услуги оказаны не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, определить объем и стоимость фактически оказанных услуг надлежащего качества?; - соответствуют ли услуги, оказанные ООО "Пиар Инк." по этапу 2 договора N 31907910523, по своему объему и качеству требованиям договора и технического задания. В случае если услуги оказаны не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, определить объем и стоимость фактически оказанных услуг надлежащего качества?; - соответствуют ли услуги, оказанные ООО "Пиар Инк." по этапу 3 договора N 31907910523, по своему объему и качеству требованиям договора и технического задания. В случае если услуги оказаны не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, определить объем и стоимость фактически оказанных услуг надлежащего качества?

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, исходя необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора.

При этом, ответчик в суде первой инстанции не возражал против назначения экспертизы и также представлял кандидатуру экспертного учреждения и формулировки вопросов, что говорит о его заинтересованности в проведении экспертизы по настоящему делу.

Какого-либо надлежащего обоснования незаконности приостановления производства по настоящему делу заявитель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, суды действовали в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановив производство по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, кроме того, данным доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-31626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский