Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-24806/20 по делу N А56-118714/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-118714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Маларева М.В. по доверенности от 26.05.2020

от ответчика (должника): Пыряев Р.В. по доверенности от 14.11.2019 (посредством системы онлай-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24806/2020) ООО "МИГ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-118714/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПромМонтажСтрой" (далее - АО "ПромМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-Строй" (далее - ООО "МИГ-Строй") о взыскании 3 023 888,28 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что довод истца о том, что ответчиком были выполнены работы только на сумму 303 111,72 руб. не соответствуют действительности, это подтверждается, в том числе, письмами от самого истца (приобщенное ответчиком в судебном заседании 31.01.2020 г. письмо истца от 15.05.2020 г N 439.1 об отставании ответчиком от графика выполнения работ), а также счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами и т.п. приобщенные ответчиком в судебном заседании 10.07.2020 г. Кроме того, податель жалобы указывает, что работы, выполненные ответчиком (субподрядчиком), были фактически сданы истцом (подрядчиком) заказчику; факт сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику должен быть признан доказательством выполнения работ субподрядчиком. Истец более 2 лет использует в своем интересе результаты, выполненных работ ответчиком, в связи с чем, результат выполненных ответчиком работ имеет экономическую ценность для истца.

Представитель ответчика в судебном заседании продержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между акционерным обществом "ПромМонтажСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИГ-Строй" (субподрядчик) заключен Контракт N 1302 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте: 03-ТПР-005-00023 МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации. ЛПДС "Лопатино" (далее - Контракт, договор).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Контрактная цена Работ и услуг составляет 49 470 725,47 руб., в том числе НДС 18%, и сформирована с учетом сроков выполнения Работ, определенных Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта работы по нему должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.04.2019. При этом, Приложением N 2 к Контракту "График выполнения работ", установлены сроки проведения конкретных работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта никакие задержки и нарушения в выполнении Работ и услуг не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3., 5.6. и статьях 24, 30 Контракта.

На основании Контракта АО "ПромМонтажСтрой" платёжными поручениями от 26.02.2018 N 409 и от 19.04.2018 N 755 перечислило ответчику аванс в сумме 3 327 000 рублей.

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту (Распределение контрактной цены и График объема финансирования) к 30.06.2018 г. субподрядчик должен был выполнить работ на сумму 3 447 428, 02 рублей. По акту о приёмке выполненных работ от 25.04.2018 N 1 ответчик сдал, а истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 303 111,72 руб.

Поскольку субподрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения работ, АО "ПромМонтажСтрой" на основании пункта 34.1.2. отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке, уведомив о своем решении субподрядчика заказным письмом N 605/1 от 24.07.2018 г. с одновременным требованием о возвращении перечисленного аванса. Контракт считается расторгнутым с 15.08.2018.

В силу п. 34.2. Контракта Субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную Подрядчиком, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответчик условия Контракта не выполнил, претензию истца от 25.07.2018 г. N 608 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ПромМонтажСтрой" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания условий Контракта N 1302 от 11.01.2018 следует, что Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются нормами строительного законодательства, общими положениями гражданского законодательства и, в частности, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчиком был выплачен аванс в размере 3 327 000 руб. на расчетный счет субподрядчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. С момента начала работ по дату расторжения Контракта ответчиком был предъявлен к приемке акт выполненных работ от 25.04.2018 N 1 на сумму 303 111,72 руб. Доказательств фактически выполненных работ на полученную сумму аванса и сдачи их результата подрядчику до даты расторжения договора ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о понесенных им расходах при выполнении работ, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 4.4. заключенного договора в Контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 Контракта и выполнения субподрядчиком иных обязательств в соответствии с Контрактом. Таким образом, заключая договор с истцом, ответчик изначально предполагал, что выполнение всего объема порученных ему по указанному договору работ будет осуществлено исключительно его силами и средствами. Следовательно, правовые основания для применения судом к отношениям сторон положений статьи 717 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что односторонний отказ подрядчика от исполнения Контракта напрямую связан с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные Контрактом сроки, то есть имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Воспользовавшись данным правом, истец правомерно в одностороннем порядке расторг Контракт по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ и пунктом 34.1.2. Контракта. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ Контракт считается расторгнутым. При этом, в соответствии с п. 34.7. Контракта до момента зачисления суммы возвращаемого аванса на расчетный счет Подрядчика Подрядчик имеет право удерживать Материалы и Оборудование, Строительную технику ("Удерживаемое имущество"), находящиеся на Объекте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по Контракту, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от Контракта.

Поскольку Контракт расторгнут, встречное удовлетворение по Контракту ответчиком на сумму 3 023 888,28 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 3 023 888,28 руб. уплаченного до расторжения Контракта аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-118714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина