Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-59111/20 по делу N А40-114919/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-2942/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-114919/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Серебряный Ветер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-114919/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Малыгина Юлии Александровны (ОГРНИП: 318774600510503) к ООО "Серебряный Ветер" (ОГРН: 1027713001601) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в сумме 39171,31 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 148 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Малыгиной Ю.А. и ответчиком ООО "Серебряный ветер" заключен договор аренды нежилого помещения N 19-1 от 05.04.2019 на нежилое помещение, общей площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 70.

Во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж на сумму 80000 руб.

Гарантийный платеж удерживается арендодателем без начисления на его каких-либо процентов и возвращается арендатором по окончании срока действия настоящего договора при отсутствии оснований для удержания от него каких-либо сумм.

Согласно п. 6.11. Договора сумма гарантийного платежа перечисляется арендодателем при отсутствии финансовых и материальных претензий на расчетный счет арендатора в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи в случае: досрочного прекращения действия настоящего договора по письменному соглашению сторон; прекращения срока действия договора и отсутствия волеизъявления сторон.

Соглашением о растяжении договора от 21.04.2020 договор аренды нежилого помещения N 19-1 от 05.04.2019 расторгнут, 21.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, в соответствии с которым ИП Малыгина Ю.А. возвратила помещение, а ООО "Серебряный ветер" приняло нежилые помещения обратно.

По мнению истца, возврату арендатору подлежит обеспечительный платеж в сумме 39 171 руб. 31 коп., необоснованно удерживаемый арендодателем - ответчиком по спору.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о производстве по делу, признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве по делу.

Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 70), из которого следует, что корреспонденция направлена по адресу государственной регистрации ответчика и возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Имеющиеся доказательства позволяют признать ответчика извещенным надлежащим образом о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а доводы ответчика несостоятельными.

По существу спора ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа с начислением процентов, поскольку денежные средства зачтены в счет арендной платы за 21 день пользования помещением в апреле до расторжения договора и возврата помещений ответчику, наличие форс-мажорных обстоятельств освобождает от ответственности, но не освобождает от исполнения обязательств. Более того, ответчик предлагал истцу уменьшение в апреле 2020 года арендной платы на 10 %, а также отсрочку по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора освобождение от внесения арендной платы в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не предусмотрено.

На основании пункта 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнений условий договора в случае наступления форс-мажорных (непреодолимой силы) обстоятельств. В силу пункта 7.4 договора в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в пункте 7.1 договора срок выполнения стороной обязательств по настоящему договору продлевается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства и их последствия.

Условия договора корреспондируются с положениями ст. 401 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как справедливо указывает ответчик в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств непреодолимой силы, как в рассматриваемом случае, не освобождает сторону - арендатора - от обязанности по внесению арендной платы, однако санкции за ненадлежащее исполнения начислению не подлежат.

Более того, арендодатель извещал арендатора о зачете обеспечительного платежа в полном объеме в счет имеющейся задолженности и просил погасить остаток задолженности в срок до 20.05.2020. Однако суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия у арендатора обязательств перед арендодателем по внесению арендной платы, что следовало из приложенного истцом ответного письма арендодателя от 30.04.2020 (л.д. 55-56).

Тот факт, что арендатор извещал арендодателя о приостановлении деятельности в связи с возникшими обстоятельствами, соответствует обязанности арендатора в силу пункта 7.2 договора, однако не указывает на возможность освобождения от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель в письме от 15.04.2020 также предлагал арендатору уменьшить подлежащую внесению арендную плату, а также предоставить рассрочку платежа, что соответствует добросовестному поведению арендодателя и нормативным правовым актам, принятым в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой: Федеральный закон N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и иные подзаконные акты.

По расчету ответчика подлежавшая уплате в апреле 2020 года арендная плата превышает подлежащую возврату сумму обеспечительного платежа, следовательно, оснований для возврата не имеется. Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о начислении и выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата арендатору обеспечительного платежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-114919/2020 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыгиной Юлии Александровны (ОГРН 318774600510503) в пользу общества с ограниченной ответственностью Серебряный ветер (ОГРН 1027713001601) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина