Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-2942/21 по делу N А40-114919/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-114919/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Малыгиной Юлии Александровны (ИП Малыгина Ю.А.)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Малыгиной Ю.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный Ветер" (ООО "Серебряный Ветер")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малыгина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Серебряный Ветер" о взыскании 39 171 руб. 31 коп. основного долга, 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-114919/2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. (принятым в порядке упрощенного производства) решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-114919/2020 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-114919/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Малыгиной Ю.А. (истец), в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, а также взыскать с ООО "Серебряный Ветер" в пользу ИП Малыгиной Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Серебряный Ветер" (ответчик) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанций судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Малыгина Ю.А. в обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней (арендатор, истец) и ООО "Серебряный ветер" (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N 19-1 от 05.04.2019 г. (далее - договор аренды).

Соглашением о растяжении договора от 21.04.2020 г. договор аренды нежилого помещения N 19-1 от 05.04.2019 г. расторгнут.

21.04.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Как указал истец, ООО "Серебряный ветер" не возвратил истцу обеспечительный платеж в сумме 39 171 руб. 31 коп., рассчитанный истцом с учетом зачета встречных однородных требований (задолженность по коммунальным платежам, согласно выставленным ответчиком счетов) на сумму 41 828 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2020 г. с требованием произвести возврат обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав условия договора аренды правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды установил природу обеспечительного платежа по спорному договору, а именно в каких случаях применительно к условиям спорного договора арендодатель вправе удержать сумму обеспечительного взноса.

При этом суд апелляционной инстанции, принял во внимание п. 7.1 договора аренды (стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнений условий договора в случае наступления форс-мажорных (непреодолимой силы) обстоятельств); п. 7.4 договора аренды (в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 7.1 договора аренды срок выполнения стороной обязательств по настоящему договору продлевается соразмерно времени, в течение которого действуют обстоятельства и их последствия) и указал, что тот факт, что арендатор извещал арендодателя о приостановлении деятельности в связи с возникшими обстоятельствами (не относящимися к указанным в п. 7.1 договора) не указывает на возможность освобождения от исполнения обязанности по внесению арендной платы исходя из буквального толкования условий договора, в связи с чем, учитывая отсутствие подтверждения со стороны арендатора (ИП Малыгиной Ю.А.) уплаты задолженности по арендной плате за спорный период (за апрель 2020 г.) пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Малыгиной Ю.А. не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ИП Малыгина Ю.А. просит взыскать с ООО "Серебряный Ветер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Малыгиной Ю.А., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Малыгиной Ю.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-114919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова