Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-13114/20 по делу N А47-8811/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2021 г. N Ф09-693/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А47-8811/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-8811/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее - заявитель, общество, ООО Банк Оранжевый, Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене представления N 10-1274П от 10.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения принята 01.10.2020) в удовлетворении требований ООО Банк Оранжевый отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое по настоящему делу представление и постановление о привлечении к административной ответственности N 1274-20-02, обжалованное Банком и оцененное судом в рамках дела N А47-4085/2020, вынесены в один день - 10.03.2020. Податель жалобы считает, что изложенные в представлении обстоятельства не относятся к причинам вменяемого Банку административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению; из содержания оспариваемого представления не следует, что установлены конкретные причины и условия совершения административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, формулировка в оспариваемом представлении является неопределенной, что обуславливает фактическую неисполнимость представления.

Заинтересованным лицом отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление из Прокуратуры Оренбургской области поступило обращение гражданина-потребителя Антипова В.Г. от 24.10.2019 вх. N 4298/ж-2019, в котором указано на нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в индивидуальных условиях заключенного договора потребительского кредита.

В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что 25.07.2019 между ООО Банк Оранжевый и Антиповым В.Г. (далее - клиент, заемщик) заключен кредитный договор N 0001486/001-19 (далее - кредитный договор), посредством присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый (далее - общие условия), а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.07.2019 (далее - индивидуальные условия).

На первой странице индивидуальных условий договора, в левом верхнем углу, указана следующая информация: Место получения (оферты) индивидуальных условий: г. Санкт-Петербург.

Однако, согласно информации из обращения потребителя, договора купли-продажи N И-25/07-41 от 25.07.2019, заёмщик заключал кредитный договор с ООО Банк Оранжевый с целью приобретения транспортного средства в автосалоне (ООО "ИСБ-Холдинг"), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/4 и получил индивидуальные условия договора потребительского кредита от представителя ООО Банк Оранжевый в автосалоне в городе Оренбурге.

Таким образом, объективно следует, что ООО Банк Оранжевый не довел до потребителя достоверную информацию о месте получения индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В подпункте 2 пункта 4 индивидуальных условий договора указано: "Срок действия договора: до полного исполнения обязательств заемщика по договору".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

Следовательно, в описанной ситуации отсутствие в подпункте 2 пункта 4 индивидуальных условий договора указания на то, что "срок действия: до полного исполнения обязательств кредитором", не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований ООО Банк Оранжевый не довёл до сведения потребителя в договоре информацию о том, что срок действия кредитного договора исчисляется в том числе и до полного исполнения обязательств кредитора.

Усмотрев в данных двух пунктах индивидуальных условий договора несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав потребителя, заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 N 000316, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 10.03.2020 N 1274-20-02 ООО Банк Оранжевый привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены следующие причины и условия, способствовавшие его совершению: отсутствие надлежащего внутреннего контроля за выполнением требований законодательства РФ о защите прав потребителей.

Представлением N 10-1274П от 10.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административный орган обязал ООО Банк Оранжевый принять меры по устранению вышеуказанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В течение месяца со дня получения представления сообщить в письменном виде о принятых мерах с приложением документов, подтверждающих принятие соответствующих мер.

Не согласившись с данным представлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Банк Оранжевый, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для вынесения в отношении заявителя оспариваемого представления N 10-1274П от 10.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым "Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о законности представления, наличии оснований для его вынесения в адрес Банка апелляционный суд полностью поддерживает.

Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.03.2020 Управлением в отношении Банка вынесено постановление N 1274-20-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Обстоятельства, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в индивидуальных условиях заключенного договора потребительского кредита были предметом рассмотрения по делу N А47-4085/2020.

В рамках рассмотрения дела N А47-4085/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО Банк Оранжевый о признании незаконным и отмене постановления N1274-20-02 от 10.03.2020.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в индивидуальных условиях заключенного договора потребительского кредита признано судом законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для вынесения в отношении заявителя оспариваемого представления N 10-1274П от 10.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем представления недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы жалобы о том, что представление и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, подлежат отклонению на основании следующего.

В данном случае одновременно с оспариваемым представлением административный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности от 10.03.2020 N 1274-20-02, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в указанном постановлении нарушение норм действующего законодательства и обязывает общество принять меры по устранению выявленных нарушений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление административного органа также является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на общество не предусмотренную законом обязанность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-8811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова